Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 n 15АП-9301/2009 по делу n А32-14864/2008 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N 15АП-9301/2009
Дело N А32-14864/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочка В.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 по делу N А32-14864/2008
по иску ОАО "НОВОТЭК"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бочка В.Н.
о взыскании задолженности в размере 6796 руб. 86 коп.
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.
установил:
Открытое акционерное общество "Новороссийская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бочка Владимиру Николаевичу о взыскании 6796 руб. 86 коп. задолженности.
Решением от 14.10.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6796 руб. 80 коп. основного долга.
Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены, оплата поставленной энергии ответчиком не произведена.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не является потребителем тепловой энергии, договор с истцом не заключался. Ответчик статус индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду. Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде.
В судебное заседание апелляционной инстанции Бочка В.Н. не явился. Бочка В.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "НовоТЭК" в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "НовоТЭК" (энергоснабжающая организация) и Бочка В.Н. (абонент) заключен договор N 261 (л.д. 5 - 14), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать электрической энергией абонента через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию.
Полагая, что потребителем не исполнены обязательства по названному договору, ОАО "НовоТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования ОАО "НовоТЭК" основаны на договоре энергоснабжения N 261 от 01.01.2006, согласно которому Бочка В.Н. (абонент) при заключении договора действует на основании свидетельства права собственности N 567988 от 24.05.2002. В пункте 8 названного договора указан следующий адрес абонента: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, 22-15.
Данный адрес указан истцом в исковом заявлении.
Корреспонденция суда направлялась по известному суду адресу, указанному истцом в иске, и возвращалась без вручения в связи истечением срока хранения (л.д. 54, 62, 74, 80). Направленные судом первой инстанции телеграммы также не вручены в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой и отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 51, 60).
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 названной статьи).
В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определение от 08.09.2009 о назначении судебного заседания на 07.10.2008, направленное по названному выше адресу, также не было вручено ответчику (л.д. 73).
К апелляционной жалобе заявитель приложил копию паспорта с указанием следующего адреса места жительства: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Чкалова, 4.
Доказательства направления копий судебных актов по данному адресу места жительства гражданина, в нарушение части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Документов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции мер по получению сведений о месте жительства Бочка В.Н., в деле не имеется.
Таким образом, дело рассмотрено без участия ответчика, при этом ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом не был извещен, судом первой инстанции не были приняты меры по надлежащему извещению ответчика.
Кроме того, в приложении N 1 к договору указан адрес объекта энергоснабжения - кафе, г. Новороссийск, ул. Советов, 7а. По данному адресу копии судебных актов не направлялись.
Несоблюдение судом требований статей 123 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).
В спорном договоре абонент как индивидуальный предприниматель не назван.
Заявителем жалобы представлена справка инспекции ФНС по г. Новороссийску N 06-3277 от 03.09.2009 о том, что Бочка В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, деятельность прекращена 17.01.2002.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик статусом индивидуального предпринимателя на обладал, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции наличие статуса индивидуального предпринимателя не проверил, дело рассмотрено без участия ответчика неизвещенного о рассмотрении дела и с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008 по делу N А32-14864/2008 отменить.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с ОАО "НовоТЭК" в пользу Бочка В.Н. 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 n 15АП-9246/2009 по делу n А53-1549/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также