Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А32-23103/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заемщиком займодавцу,  а также что денежные средства в размере 3 500 000 руб. кредиторской задолженности предоставляется ответчику в виде займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, сторонами согласовано условие о возврате займодавцу заемщиком денежных средств, договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора, передача суммы займа в размере 3 500 000 руб.  в конце 2005г., подписание договора 17.01.2006г. не может служить основанием для признания договора 17.01.2006 незаключенным или недействительным, на чем основывает свою позицию заявитель.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей именно по обязательству, возникшему из займа, а не предоплаты за коммерческую продукцию.

Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства,  с учетом определения денежных средств из кредиторской задолженности в заемные денежные средства из договора займа от 17.01.2006.

Поскольку заемщик в обусловленные договорами сроки не возвратил займы, то суд правильно на основании статей 309, 310 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Иных правовых оснований иска истцом указано не было.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 496 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 17.01.06г. по 17.07.06г.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата заемных средств в сумме 17 360 000 руб. заявлено на основании п. 2.4. договора займа от 17.01.2006.

Размер подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ уменьшен судом первой инстанции до 1 300 000 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер договорной неустойки. Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Данный довод заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

     В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, реализуя право на уменьшение договорной неустойки, правомерно удовлетворил сумму в размере 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции учел соразмерность суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия у истца убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Суд обоснованно оценил, что размер ответственности в виде предусмотренной договором неустойки в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа, в том числе процентов за пользование займом,  начисляемая на за каждый день просрочки носит чрезмерный характер (составляет примерно 180% годовых).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер договорной ответственности до 1 300 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изложенные обстоятельства установлены судом в результате всестороннего и полного исследования доказательств, им дана правовая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу №А32-23103/2006-62/680 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева