Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А53-19869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору перевозки от 11.06.2008г. перевозчиком доставлялись конструктивные элементы для монтажа на АЗС,  истец и третье лицо (ООО "РОСТО") не представили суду пояснений относительно того, каким образом прекратившее 24.12.2007 года деятельность ООО "ФОРТЕКС" могло выступать в гражданском обороте в 2008 году, заключать гражданско-правовые договоры и трудовые соглашения. 

Заявителем жалобы также не дано пояснений относительно того, почему допрошенные в заседании суда апелляционной инстанции свидетели Кабатов  А.Ф.  и  Недобега С.В. не  смогли пояснить, кто именно от генерального подрядчика ООО "Феррум-97" руководил работами на объекте и выдавал работникам указания на производство тех или иных видов работ, в то время как представитель ответчика Трошкин И.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что был прорабом в период строительства объекта АЗС в г. Приморско-Ахтарске,   однако   с Кабатовым  А.Ф.  и  Недобегой  С.В. не знаком.

Поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.2009г. подтверждается, что директором  ООО "Феррум-97" является Валюшкин Н.С. (дата внесения записи – 15.05.2008г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные истцом в обоснование доводов о принятии ответчиком работ акты приемки работ от 20.05.2008г., содержащие подписи от имени директора ООО "Феррум-97" Винокурова А.М., (т.1, л.д.32, 37, 42),  с учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2009г. (протокол, т.1, л.д.175) бывший директор ООО "Феррум-97" Винокуров А.М. пояснил, что уволился с предприятия в апреле 2008года, акты выполненных работ им не подписывались.

Представленное в материалы дела письмо б/н б/д (т.1, л.д.170), в котором ООО "Южный круг" сообщает директору ООО "Техникс" о том, что ООО "Южный круг" являлось заказчиком по строительству АЗС в г. Приморско-Ахтарске, подрядной организацией являлось ООО "Феррум-97", которое было вправе привлекать для исполнения обязательств по договору подряда третьих лиц; изготовление и установка рекламных элементов на объекте выполнены субподрядной организацией ООО "РОСТО", в настоящее время объект эксплуатируется ООО  "Южная нефтегазовая компания", не является допустимым доказательством выполнения ООО "РОСТО" работ, поскольку не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям судом не принимаются во внимание акты о приемке выполненных работ (заказчик - ООО "Южный круг", подрядчик - ООО "Феррум-97") формы № КС-2 от 30.05.2008г. № 1 и от 30.06.2008г. № 1 (т.2, л.д.29-30), содержащие в графе «наружная отделка» запись «ООО "Фортекс"». Как следует из пояснений директора ООО "Феррум-97" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в актах приемки работ ООО "ФОРТЕКС" указано обществом с ограниченной ответственностью "Южный круг" (заказчиком).

Из выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.07.2009г. следует, что ООО "РОСТО" прекратило деятельность 10.10.2008г. в результате реорганизации.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что доказательств выполнения работ на объекте и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлено не было,  сведения относительно возможности выполнения в 2008 году указанных работ прекратившим в 2007 году деятельность обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы  ООО "ТЕХНИКС" и ООО "РОСТО" о выполнении работ на объекте - многотопливной АЗС, г. Приморско-Ахтарск по ул. Фестивальной на а/д Тимашевск-Приморско-Ахтарск на 81 км.+0,7 км. (справа) не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  11 марта 2009г.    по делу № А53-19869/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева