Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А53-6792/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А53-6792/2007-С1-43

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-6792/2007-С1-43

20 июля 2009 г.15АП-3926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В..

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: Шверова Игоря Александровича, представителя Юрченко Татьяны Викторовны –доверенность от 17.08.2007 г. сроком на три года,

от ответчиков: от ОАО «Новочеркасскгоргаз» - представителя Дрынкиной Натальи Николаевны –доверенность от 01.01.2009 № 8.1-УК1.1/34,

от ОАО «Ростовоблгаз» - представитель Невского Игоря  Александровича –доверенность от 05.06.2009 № 8.1-01/1050, представителя Медведевой Елены Ивановны –доверенность от 22.12.2008 № 8.1-ю1/875,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовоблгаз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 апреля 2009 г. по делу № А53-6792/2007-С1-43,

принятое судьей Брагиной О.М.,

по иску Шверова Игоря Александровича

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз»,

открытому акционерному обществу «Ростовоблгаз»

при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды газопроводов,

УСТАНОВИЛ:

Шверов Игорь Александрович (далее – Акционер) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз» (далее - Горгаз), открытому акционерному обществу «Ростовоблгаз» (далее – Облгаз) о признании недействительным дополнительного соглашения №3, заключенного 15.01.2007г. между ОАО «Новочеркасскгоргаз» и ОАО «Ростовоблгаз» к договору аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации №01/206/281/05 от 27.09.2005г.,

а также о применении последствий недействительности указанного дополнительного соглашения: обязать ОАО «Ростовоблгаз» передать арендованные объекты газового хозяйства (газопроводы, сооружения на них и др.) и уплатить ОАО «Новочерскасскгоргаз» арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном пунктом 5.1 договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации №01/206/281/05 от 27.09.2005г. в его первоначальной редакции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и Облгаз являются акционерами Горгаза, оспариваемое соглашение между Облгазом и Горгазом является сделкой с заинтересованностью и причиняет убытки Горгазу, оспариваемая сделка является крупной, оспариваемая сделка была заключена без предварительного согласия антимонопольного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 декабря 2008 года судебные акты в части признания недействительным дополнительного соглашения № 3 отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части отказа в применении последствий недействительности сделки судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера; доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Суд кассационной инстанции также отметил: действующее законодательство не наделяет акционера правом требовать взыскания в пользу общества арендной платы и убытков на основании ст. 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2009 года исковые требования в части признания сделки недействительной удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемая сделка является убыточной для Горгаза, доказательств обратного суду не предоставлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Ростовоблгаз» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение позволило Горгазу получить доход в размере на 21 232 000 рублей более, чем Горгаз получил бы при продолжении действия дополнительного соглашения № 2, заключенного в 2006 году. В жалобе также указано, что поскольку Горгаз не вправе оказывать самостоятельно услуги по транспортировке газа, для него не рассчитан тариф, устанавливаемый уполномоченным органом, то в случае отсутствия соглашения, Горгаз не получил бы никакой прибыли. Газораспределительная сеть Горгаза обеспечивает транспортировку газа промышленным предприятиям и населению по всему городу, поэтому приостановка подачи газа была недопустима. Поскольку Горгаз иной деятельности кроме как предоставление в аренду и обслуживание газораспределительной системы не осуществляет, то оспариваемая сделка совершена Горгазом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Горгаз поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Облгаза изложил содержание апелляционной жалобы, представитель Горгаза –отзыва на апелляционную жалобу, Шверов И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 29 июня 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шверов И.А. является акционером ОАО «Новочеркасскгоргаз», владеющим 7,19% акций в уставном капитале общества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новочеркасскгоргаз» от 20.09.2005 (протокол N 14) одобрена сделка с заинтересованностью по передаче в аренду ОАО «Ростовоблгаз» газораспределительных систем общества общей балансовой стоимостью 69 127 200 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

Во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новочеркасскгоргаз» от 20.09.2005 заключен договор аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 27.09.2005 N 01/206/281/05 (т. 1 л.д. 10-13) между ОАО «Новочеркасскгоргаз» (арендодатель) и ОАО «Ростовоблгаз» (арендатор), в силу которого арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование объекты газового хозяйства сроком с 01.01.2006 на 360 дней. Арендодатель также обязуется своими силами оказывать услуги по технической эксплуатации данных объектов.

В договоре указаны размеры ежемесячных арендных платежей, при этом предусмотрено, что они могут изменяться отдельным письменным соглашением в случае утверждения для арендатора Федеральной службой по тарифам нового тарифа на транспортировку газа. Договор заключен с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 14).

Дополнительными соглашениями № 1 от 21.04.2006 (т. 1 л.д. 15) и № 2 от 21.04.2006 (т. 1 л.д. 16) изменен размер арендных платежей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 по делу А53-12607/2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2008, в иске Акционера о признании недействительным указанных соглашений отказано (т. 3 л.д. 57-61).

Дополнительным соглашением № 3 от 15.01.2007 г. в пункт 5.1. договора аренды от 27.09.2005 внесены изменения в части увеличения размера арендной платы. Согласно пункту 2 данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 27.09.2005, вступает в силу с 01.01.2007 г. и действует в течение срока действия указанного договора (т. 1 л.д. 20).

Считая, что Дополнительное соглашение № 3 от 15.01.2007 г. является самостоятельной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, Акционер обратился с настоящим иском.

В пункте 11 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59) разъяснено, что заключение соглашения о продлении срока договора аренды представляет собой заключение нового договора аренды на тех же условиях.

Соответственно при заключении такого соглашения должны быть соблюдены требования к порядку одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Облгаз является акционером Горгаза, владея 759 обыкновенными акциями, что составляет 12,40%. Соответственно Дополнительное соглашение № 3 от 15.01.2007 г. подлежало одобрению в соответствии с положениями ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Горгаз и Облгаз не оспаривают, что указанное соглашение не было одобрено общим собранием акционеров.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено: при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение является убыточным.

При этом судом первой инстанции не исследовались причины существенного увеличения себестоимости аренды объектов газового хозяйства: в 2006 году себестоимость составляла 60 558 000 рублей, а в 2007 – 609 000 рублей (т. 2 л.д. 170) – вызвано ли указанное увеличение себестоимости объективными причинами или изменением порядка расчета себестоимости, манипуляциями с бухгалтерской отчетностью.

Суд первой инстанции не оценил также доводы ответчиков о предотвращении Дополнительным соглашением № 3 от 15.01.2007 г. причинения еще больших убытков для Горгаза.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

На момент заключения Дополнительного соглашения № 3 от 15.01.2007 г. порядок регулирования тарифов определялся постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», а также «Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», утвержденными постановлением ФЭК РФ от 28.10.2003 N 88-э/1.

В соответствии с п. 16 «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021, тарифы на транспортировку газа определялись уполномоченным органом на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

Вместе с тем, как признали стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент заключения соглашения тариф на услуги по транспортировке газа на 2007 год для Горгаза определен не был. Таким образом, получать плату за использование газораспределительных сетей от конечных потребителей в 2007 году Горгаз не мог. В случае отсутствия оспариваемого соглашения соответствующие денежные средства могли быть взысканы Горгазом только в судебном порядке, при этом Горгаз должен был бы нести судебные расходы и риски недоказанности объемов потребления, стоимости услуг по транспортировке газа.

В таких условиях заключение Дополнительного соглашения № 3 от 15.01.2007 г. предотвратило эксцесс прекращения нормальной хозяйственной деятельности Горгаза, необходимость несения существенных судебных расходов.

Признание недействительным