Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 n 15АП-10278/2009 по делу n А32-18538/2009 По делу о привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕНВД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. N 15АП-10278/2009
Дело N А32-18538/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Андреевой Е.В., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя - предпринимателя Мишениной Н.Н. - представитель не явился, уведомления N 75365, 75367,
от государственного органа - ИФНС России по Динскому району Краснодарского края - представитель не явился, уведомление N 75366,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Динскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 сентября 2009 года по делу N А32-18538/2009,
принятое судьей Базавлуком И.И.,
по заявлению предпринимателя Мишениной Натальи Назыровны
о признании недействительным решения ИФНС России по Динскому району Краснодарского края от 10.03.2009 г. N 08-81/1432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Мишенина Наталья Назыровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.03.2009 г. N 08-81/1432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2008 года предприниматель правомерно применил корректирующий коэффициент с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, заключающейся в осуществлении розничной торговли промышленными товарами с торгового места площадью 5,8 кв. м.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.09.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что в ходе камеральной налоговой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие количество календарных дней ведения предпринимательской деятельности, и правильность расчета корректирующего коэффициента К2. По мнению налогового органа, если предпринимательская деятельность не осуществляется по субъективным причинам, корректировка значений коэффициента К2 производиться не должна.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не препятствует судебному разбирательству на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, 14.10.2008 г. направила в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу за 3 квартал 2008 года. В декларации предприниматель указала показатель базовой доходности, установленный в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ - 1800 руб., величину физического показателя (площадь торгового места) - 5,38 кв. м, значение корректирующего коэффициента К1 - 1,081, а также корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) в размере 0,39.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт проверки от 27.01.2009 г. N 08-81/248 и вынесено решение N 08-81/1432 от 10.03.2009 г. о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 424 рублей 80 копеек, предпринимателю доначислен к уплате ЕНВД в размере 2124 рубля и начислена пеня по состоянию на 10.03.2009 г. в сумме 119 рублей 86 копеек.
Решение мотивировано тем, что при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2008 года предприниматель неправомерно применил физический показатель (площадь торгового места), а также корректирующий коэффициент К2 равный 0,39, тогда как по решению муниципального органа данный коэффициент для осуществляемого предпринимателем вида деятельности составляет 0,78.
Решением Управления ФНС России от 18.06.2009 г. N 16-13-102-763 принятом по жалобе предпринимателя, решение налоговой инспекции от 10.03.2009 г. N 08-81/1432 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель оспорила его в арбитражный суд. При этом предприниматель указала, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2 рассчитан с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности в июле - сентябре 2008 года. Предприниматель поясняет, что в 3 квартале 2008 года она осуществляла предпринимательскую деятельность в июле в течение 14 дней, в августе в течение 14 дней, в сентябре в течение 8 дней.
Как указано в статье 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход является вмененный доход, одним из элементов, формирующих размер которого, является базовая доходность по определенному виду деятельности, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт осуществления предпринимателем в 3 квартале 2008 розничной торговли прочими товарами на рынке N 3 в ст. Новотитаровский с торгового места (прилавок) N 33 площадью 5,8 кв. м, предоставленного предпринимателю по договору от 01.07.2008 г., заключенному с управляющей рынком компанией ООО "Объединение "АММО".
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, составляет 1800 рублей в месяц с площади торгового места в квадратных метрах.
При расчете налога предприниматель должна была использовать физический показатель площадь торгового места равную 5,8 кв. м. Следовательно, выводы налоговой инспекции о неправильном определении предпринимателем физического показателя правомерны.
Вместе с тем, базовая доходность корректируется путем ее умножения на коэффициент К2 (пункт 6 статьи 346.29 НК РФ), который относится к показателям, уменьшающим базовую доходность.
Право устанавливать значения коэффициента базовой доходности К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности, предоставлено в пункте 7 статьи 346.29 НК РФ представительным (законодательным) органам муниципальных образований. Этот коэффициент устанавливается на календарный год в пределах от 0,005 до 1 включительно. При определении значения корректирующего коэффициента К2 учитывается влияние на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ. Причем представительные органы могут установить как конкретное значение К2, так и значение отдельных его составляющих (подкоэффициентов). В последнем случае налогоплательщики самостоятельно исчисляют размер коэффициента К2 путем перемножения установленных значений этого коэффициента.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) указано, что коэффициент К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Согласно норме второго абзаца пункта 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Решением Совета муниципального образования Динской район N 651-40/1 от 26.03.2008 г. для населенных пунктов с численностью населения от 15 до 30 тысяч человек по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м" значение корректирующего коэффициента К2 установлено равным 0,78.
До 1 января 2008 года при определении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учитывался согласно статье 346.27 НК РФ такой фактор, как фактический период времени осуществления деятельности. С 1 января 2008 года указание на учет этого фактора исключено из статьи 326.27 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 г. N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
В то же время из абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 НК РФ не исключена и продолжала действовать в 2008 году установленная в нем норма о возможности учета при определении коэффициента К2 фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности. Согласно этой норме значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных в статье 346.27 НК РФ факторов (в том числе таких, как сезонность и режим работы) на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Это правило отменено Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" только с 01.01.2009 г.
Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание прямое указание в третьем абзаце пункта 6 статьи 346.29 НК РФ на право налогоплательщика определить значение коэффициента К2 с учетом фактического количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода, правомерно признал занятую налоговой инспекцией позицию не основанной на нормах главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учет представительным органом муниципального образования в числе факторов, влияющих на результат предпринимательской деятельности, таких, как сезонность и режим работы, не лишает налогоплательщика права, предоставленного в третьем абзаце пункта 6 статьи 346.29 НК РФ, откорректировать коэффициент К2 исходя из конкретного количества отработанных в каждом месяце дней, поскольку нормы главы 26.3 НК РФ не устанавливают каких-либо ограничений в применении вышеизложенного правила либо особых условий его использования.
Предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года применила коэффициент К2 равный 0,39 исходя из количества фактически отработанных дней: в апреле - 17 дней, в мае - 10 дней, в июне - 7 дней.
Доказательства осуществления предпринимателем розничной торговли, то есть вида предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход, в июле - сентябре 2008 года в течение большего количества дней, чем указано в декларации, налоговая инспекция в суд не представила.
Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение вышеприведенных норм налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель вела предпринимательскую деятельность иное количество дней, не опровергла правильность представленного налогоплательщиком расчета.
Таким образом, предприниматель имела право самостоятельно откорректировать установленное представительным органом муниципального образования значение коэффициента К2 исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода.
Однако данный коэффициент был рассчитан предпринимателем самостоятельно путем соотношения фактически проработанных дней к количеству дней в месяце без учета значения коэффициента К2, определенного решением Совета муниципального образования Динской район. Однако по смыслу нормы пункта 6 статьи 346.29 НК РФ такой фактор как фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности может быть учтен при определении значения корректирующего коэффициента К2, установленного муниципальным органом. Налогоплательщик не вправе определять величину коэффициента К2 исходя лишь из фактически проработанных дней в налоговом периоде.
При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 n 15АП-10271/2009 по делу n А32-7799/2007-19/228 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также