Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А53-6792/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Дополнительного соглашения № 3 от 15.01.2007 г. (уничтожение правового основания получения арендных платежей) не приведет к восстановлению нарушенного права Акционера, но приведет к возникновению дополнительных неблагоприятных последствий для Общества.

По мнению Акционера, признание Дополнительного соглашения № 3 от 15.01.2007 г. недействительным позволит ему требовать от Облгаза убытков или неосновательного обогащения в виде разницы между фактической стоимостью услуг по транспортировке и суммами, уплаченными Облгазом.

Однако в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2008 г. по данному делу указано: действующее законодательство не наделяет акционера правом требовать взыскания в пользу общества арендной платы и убытков на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае признания сделки недействительной Горгаз также не сможет требовать взыскания указанной разницы в порядке ст. 622 ГК РФ, поскольку законодатель предусматривает иные специальные последствия –двустороннюю реституцию. В свою очередь в части отказа в применении реституции судебные акты оставлены без изменения.

В п. 1 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126) отмечено: возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер; это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил: ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, иные правила к отношениям сторон не применимы.

Следовательно, в порядке реституции подлежит возмещению и стоимость услуг, полученных Облгазом, по транспортировке газа через газораспределительные сети арендодателя. При этом оценке подлежит и неэквивалентность встречного предоставления.

Однако, как пояснили стороны в отзывах на исковое заявление (т. 4 л.д. 53-54), размер арендной платы рассчитан в соглашении аналогично порядку определения тарифов, установленному постановлением ФЭК РФ от 28.10.2003 N 88-э/1. Прогнозируемая прибыль по итогам года должна была составить 4 500 000 рублей, с учетом получения агентского вознаграждения.

Наличие убытка по итогам года объясняется следующими причинами:

- существенным уменьшением объемов транспортируемого газа, в связи с чем Горгаз недополучил 2 119 664 рубля;

- отнесением на себестоимость услуг по транспортировке газа убытков в размер 2 275 000 рублей, выплаченных Горгазом по мировому соглашению с ООО «Межрегонгаз» по делу (А53-1405/2000) и не относящихся к собственно расходам по транспортировке газа в спорный период;

- отнесением на себестоимость 707 960 рублей исполнительского сбора по делу (А53-1405/2000);

- существенным увеличением компенсационных выплат и представительских расходов.

Увеличение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 2 л.д. 150) и пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности за 2007 год (т. 2 л.д. 154-172).

Поскольку методика расчета размера арендной платы в целом соответствует методике расчета тарифа на оказание услуг по транспортировке газа, убыточность данного вида деятельности обусловлена появлением неординарных (нетипичных) расходов, заключение оспариваемого соглашения увеличило выручку Общества по сравнению с предыдущим периодом и предотвратило возникновение больших убытков (в связи с невозможностью самостоятельного получения платы от конечных потребителей) –суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, уничтожения основания получения арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Облгаз выполняет функции единоличного исполнительного органа Горгаза.

Действительность сделки не препятствует Горгазу доказывать наличие убытков, вызванных возможным занижением арендных платежей по сравнению с причитающимся тарифом, поскольку основанием взыскания убытков является факт совершения правонарушения, причинения вреда, наличие вины и причинноследственной связи. Порядок одобрения заинтересованной сделки нарушен. В соответствии с п. 2 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. (аналогичная ситуация сложилась бы, если бы в иске о признании сделки недействительной было бы отказано по мотиву истечения сокращенного срока исковой давности).

Суд первой инстанции также ошибочно квалифицировал Дополнительного соглашения № 3 от 15.01.2007 г. как крупную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Однако договор аренды не относится к сделкам по отчуждению имущества.

В п. 40 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66) разъяснено: суд с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность.

Однако, как следует из п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 15.01.2007 г., оспариваемый договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен Горгазом в любое время в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ. Указанный договор также не привел к прекращению деятельности Горгаза. Соответственно оспариваемое соглашение в силу его срока не может быть признано крупной сделкой, поскольку не приводит к утрате имущества.

Вывод суда о квалификации оспариваемого соглашения как крупной сделки не соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения о сделках с заинтересованностью.

Довод истца о том, что соглашение является ничтожным, поскольку не было одобрено антимонопольным органом, опровергается пояснениями самого антимонопольного органа. Согласно заключению федеральной антимонопольной службы от 28.02.2007 № АГ/2403 ходатайство ОАО «Ростовоблгаз» о совершении оспариваемой сделки, поданное в соответствии с требованиями закона, удовлетворено (отзыв от 24.06.2008 г. –т. 3 л.д. 31).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не оценил доводы ответчиков об отсутствии иной возможности получения платы за использование газораспределительной системы Горгаза, о соответствии размера ареной платы методике расчета тарифа за оказание услуг по транспортировке газа –не полностью исследовал обстоятельства дела –решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2009 г. по делу № А53-6792/2007-С1-43 отменить.

В иске Шверову Игорю Александровичу к открытому акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз» и открытому акционерному обществу «Ростовоблгаз» о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 15.01.2007 г. –отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко