Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А53-7063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.

В частности, общий порядок исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исковых требований регламентировано ст. 80 закона № 229-ФЗ.

Общий порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 закона № 229-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приведённое в ч. 7 ст. 78 закона № 229-ФЗ правило о том, что на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска, взыскание обращается в пользу этого взыскателя, относится только к случаям обращения взыскания на заложенное имущество. Закон № 229-ФЗ не содержит прямого указания на распространение этого правила по аналогии на случаи, когда предметом обращения взыскания является имущество, не находящееся в залоге, либо нормы с содержанием, аналогичным содержанию ч.7 ст. 78 закона № 229-ФЗ, регламентирующей общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает обоснованный ссылкой на ст. 79 закона № 229-ФЗ вывод суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на имущество должника, которое ранее арестовано во исполнение исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исковых требований.

Целью ареста имущества на основании обеспечительного исполнительного документа является обеспечение сохранности имущества в установленном судом или иным выдавшим исполнительный документ органом объёме до проверки в судом или иным органом в установленном порядке степени обоснованности требований истца. Обеспечительные меры направлены на  обеспечение истцу реальной возможности получить удовлетворение своих законных вне зависимости от длительности процедуры проверки их законности.

В связи с этим, действия органа принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника заключаются в принятии мер по выявлению этого имущества, наложению ареста на это имущество в объёме, указанном в исполнительном документе, и в обеспечении его сохранности до тех пор, пока арест не будет отменён принявшим его органом

Соответственно, обращение органом принудительного исполнения взыскания на арестованное по обеспечительному исполнительному документу имущество до отмены этой меры принявшим её органом, является самовольной отменой органом принудительного исполнения этой меры, что законом № 229-ФЗ не допускается.

Однако, указанный режим имущества, находящегося под обеспечительным арестом, не является безусловным препятствием для обращения на него взыскания по требованиям исполнительных документов имущественного характера (которыми предусмотрено взыскание имущества должника).

Так, п.5 ст. 4 закона № 229-ФЗ установлен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст. 68 закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника подлежит обращению в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафов, наложенных приставом в процессе исполнения исполнительного документа.

Из этого следует, что объём принудительных мер, которые судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику в рамках исполнительного производства, должен быть соразмерен и не может превышать объёма таких мер, которые указаны в исполняемом судебным приставом-исполнителем исполнительном документе.

Соответственно, применительно к рассматриваемому делу, в рамках исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста в целях обеспечения исковых требований, обеспечительному аресту подлежит только то имущество или имущество на ту сумму, которые указаны в исполнительном документе. Исключения составляют случаи, когда у должника имеется неделимое имущество, только путём ареста которого и возможно оперативное исполнение требований обеспечительного  исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в случаях, когда при исполнении обеспечительного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого превышает размер подлежащих обеспечению требований истца, обращение взыскания на часть излишне арестованного имущества не противоречит требованиям закона № 229-ФЗ и не является являться самовольной отменой введённой судом или иным органом обеспечительной меры.

        В этой связи доводы  ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что должностные лица отдела УФССП не имели права направлять часть денежных средств, арестованных на основании исполнительных листов о наложении обеспечительного ареста,  на исполнение в полном объёме требований исполнительных листов, взыскателями по которым являлись ООО «Евростиль» и ОАО «Энергия», а также о том, что такое перечисление должно было состояться только после отмены судом обеспечительных мер и оно могло быть произведено только с соблюдением требований ч.3 ст. 111 закона № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе № 229-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.03.09г. (дата истечения срока на добровольное исполнение):

- общая сумма, которую следовало взыскать с ООО «Энергия-Сбыт» в пользу ООО «Евростиль» и ОАО «Энергия» по  исполнительным производствам №№ 61/19/6465/5/2009, 61/19/6463/5/2009, 61/19/6462/5/2009 составляла 7.589.223,37 руб.;

- в рамках сводного исполнительного производства № 61/19/2231/5/2009-СД в целях обеспечения исковых требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» следовало наложить обеспечительный арест на денежные средства или иное имущество ООО «Энергия-Сбыт» на сумму 25.394.558,62 руб.;

- в рамках сводного исполнительного производства № 61/19/2231/5/2009-СД в целях обеспечения указанных исковых требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к ООО «Энергия-Сбыт» судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество на сумму - 34.605.390,95 руб. (16.605.390,95 руб.- денежные средства на депозитном счёте отдела УФСС и 18.000.000 руб. – предварительная оценка стоимости здания, произведённая судебным приставом-исполнителем).

С учётом изложенного, обращение взыскания на часть арестованного в целях исполнения требований обеспечительных исполнительных листов имущества ООО «Энергия-Сбыт» не являлось незаконным и нарушающим требования исполнявшихся судебным приставом-исполнителем исполнительных листов арбитражного суда о наложении ареста на имущество должника.

После обращения взыскания на имущество ООО «Энергия-Сбыт»  по  исполнительным производствам №№ 61/19/6465/5/2009, 61/19/6463/5/2009, 61/19/6462/5/2009 под обеспечительным арестом осталось имущество должника на сумму 27.016.167,58 руб. (9.016.167,58 руб. – остаток денежных средств на депозитном счёте отдела УФССП и 18.000.000 руб. – предварительная стоимость здания). То есть, остаток арестованного имущества превышал объём имущества, который следовало арестовать по исполнительным листам арбитражного суда в целях обеспечения исковых требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - 25.394.558,62 руб.

22.04.09г. ООО «Арсенал» был подготовлен отчёт № 22/04, согласно которому рыночная стоимость этого здания без НДС составила 17.256.779,66 руб.

С учётом изложенного, в рамках сводного исполнительного производства № 61/19/2231/5/2008-СД по состоянию на 22.04.09г. также осталось под арестом имущество на сумму, превышающую размер необходимого по исполнительным листам суда обеспечения - 26.272.947,24 руб. (9.016.167,58 руб. – денежных средств на депозитном счёте отдела УФССП и 17.256.779,66 руб. – стоимость арестованного здания без НДС).

Наложив арест на имущество должника на общую сумму 34.605.390,95 руб.  в целях исполнения требований исполнительных листов об обеспечении исковых требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - 25.394.558,62 руб., судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на имущество должника по другим исполнительным документам на сумму до 9.210.832,33руб. – превышающую установленную судом сумму обеспечительного ареста.

Довод ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что в составе имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований двух выданных арбитражным судом исполнительных листов о наложении обеспечительного ареста на имущество должника, должны учитываться только арестованные денежные средства и из состава этого имущества следует исключить арестованное судебным приставом здание, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

 В исполнявшихся судебным приставом-исполнителем обеспечительных  исполнительных листах арбитражным судом не было указано, что судебный пристав в целях обеспечения иска обязан наложить арест именно на денежные средства. В исполнительных листах судом указаны сумма, в пределах которой необходимо наложить обеспечительный арест и то, что арест может быть наложен на денежные средства и иное имущество ООО «Энергия-Сбыт». В связи с этим судебный пристав-исполнитель был вправе налагать арест на любое имущество должника в пределах суммы обеспечения, руководствуясь при выборе этого имущества только положениями закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в силу прямого указания, содержащегося в ч.1 ст. 80 закона № 229-ФЗ, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на то, что в силу ст. 858 ГК РФ должник в связи с арестом находившихся на его счёте денежных средств не имел права распоряжаться этим счётом, в том числе закрывать его, а также на незаконность перечисления арестованных на расчётном счёте должника по обеспечительным исполнительным листам суда денежных средств должника с его расчётного счёта на депозитный счёт отдела УФССП по постановлению от 19.01.09г., судом апелляционной инстанции также не принимается.

Проверка степени законности действий должника в рамках настоящего дела, в котором в порядке 24 главы АПК РФ оспариваются действия должностных лиц органа принудительного исполнения, выходит за предмет исследования по настоящему делу.

Действия должностного лица отдела УФССП по принятию постановления от 19.01.09г. об изменении места   хранения   данных денежных средств и определении местом их хранения депозитного счёта отдела УФССП, не противоречат положениям закона № 229-ФЗ. Кроме того, взыскатель не доказал реального нарушения этими действиями своих прав и интересов – предположенная ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» возможность для должника оперировать наличными денежными средствами после закрытия его расчётного счёта не находится в прямой причинно-следственной связи с оспариваемыми в  настоящем деле действиями должностных лиц отдела УФССП по распоряжению арестованными денежными средствами и их непропорциональном распределении.

Кроме того, должником пропущен 10-дневный срок на обжалование действий по изменению места хранения денежных средств – постановление принято 19.01.09г., а заявление подано в суд 10.04.09г. Ходатайства о восстановлении этого срока не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения должен содержаться вывод отдельно по каждому требованию, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий значения для существа жалобы. Указав в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции тем самым отказал заявителю в удовлетворении всех его четырёх требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии всех установленных ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».  В связи с изложенным, апелляционная жалоба ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко