Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А32-2920/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330ГКРФ).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору № 87  не исполнены надлежащим образом, исковые требования о взыскании 50 000 руб. неустойки, с учетом заявленного истцом перерасчета по ставке рефинансирования,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом  заявлены требования о взыскании задолженности и процентов  по договору  № 100-транс от 12.11.07 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям  указанного договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов ответчика в объеме и в сроки, согласованные сторонами в установленном порядке. Перевозимым грузом являются зерновые культуры.

Во исполнение своих обязательств по договору № 100-транс истцом оказаны услуги по перевозке, что подтверждено актами № 00000207 от 27.10.09 г., № 00000255 от 27.10.09 г., № 00000245 от 13.11.09 г. на сумму 546 157,85 руб., которые ответчиком в установленные договором сроки не оплачены.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки.

Ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (ст. 791 ГК РФ).

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору № 100-транс истцом представлены заявки на перевозку груза, направленные ответчиком, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные за период октябрь-ноябрь 2008г., акты №№ 00000207 от 27.10.08г., № 00000255 от 27.10.08г., № 00000245 от 13.11.08г., подписанные со стороны ответчика без замечаний (л.д. 44-46, т.2)

По существу, не оспаривая факт оказания транспортных услуг и размер задолженности, ответчик ссылается на необходимость снижения задолженности в виду наличия оснований применения к истцу ответственности в виде 20% от стоимости перевозки за несвоевременную отгрузку.

Между тем, данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, ответчиком не был заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в оспариваемом размере, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ответчик не лишен права заявить в общем порядке требования о взыскании штрафных санкций по договору.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме транспортных услуг ответчиком не представлено, сумма долга в размере 546 157 руб. подлежит взысканию.

Истцом заявлено о применении к ответчику штрафных санкций в виде уплаты процентов по пользование чужими денежными средствами  в размере 22 737 руб. за период с 11.11.08 г. по 11.04.09 г.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены обязательства по договору № 100-транс, что признано им в судебном заседании, исковые требования, с учетом заявленных истцом уточнений расчета по ставке рефинансирования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в размере 22 737 руб.на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель также сослался на то, что судом не установлена разумность пределов судебных расходов на представителя  при удовлетворении требований в данной части в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Вывод суда первой инстанции о взыскании 35 000 руб. судебных расходов является правильным, соответствует положениям ст. 110 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных   лиц,   оказывающих   юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 40  000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 35 000 руб., указав, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с Иваницкой В.В. от 02.02.2009 г. (л.д. 112, т.2), платежное поручение № 302 от 30.04.2009  на сумму 40 000 руб.(л.д. 112 т.2).

Представитель истца –Иваницкая В.В. участвовала судебных заседаниях 30.03.2009, 07.05.2009 представила все необходимые доказательства по делу, надлежащим образом выполнила требования определения суда,

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца надлежащим образом выполнила свои процессуальные обязанности по делу.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел критерий сложности настоящего дела, сумму иска и продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в арбитражном суде Краснодарского края.

По делу состоялось два судебных заседания 12.03.2009, 30.04.2009 представитель присутствовала во всех судебных заседаниях, давала пояснения по делу.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Иваницкой В.В.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 20000 –рублей. Согласно информации компании «Виталекс», опубликованной в сети Интернет, стоимость подготовки искового заявления либо ходатайства - от 1000 рублей. По информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 № 161 (4424) стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 2000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик участвовал в суде первой инстанции, не заявлял о чрезмерности расходов на представителя, соответствующих доказательств чрезмерности расходов не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 35 000 руб. судебных расходов на представителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2009г. по делу №А32-2920/2009-7/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного