Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-9077/2009 по делу n А32-11633/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности за неисполнение требований по использованию земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 15АП-9077/2009
Дело N А32-11633/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 95
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.08.2009 г. по делу N А32-11633/2009
по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива N 95
к заинтересованному лицу Административной комиссии администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
Потребительский гаражно-строительный кооператив N 95 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2009 г. N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.4 Закона N 608-КЗ от 23.07.2003 "Об административных правонарушениях".
Решением суда от 31.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии кооператива имеется состав вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ПГСК N 95 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины кооператива в совершении правонарушения и указывая, что земельный участок выделялся для строительства многоэтажного гаража с социально-бытовым комплексом и таковым принят ПГСК-95, социально-бытовой комплекс от гаража отделить невозможно, суд не исследовал обстоятельство действительности договора аренды от 19.03.2003 г., в котором участок предоставлен кооперативу только для эксплуатации многоэтажного гаража (без учета расположенного в нем социально-бытового комплекса), магазины и нежилые помещения эксплуатируются членами ПГСК, приобретшими на соответствующие объекты право собственности, а не кооперативом.
Административная комиссия администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.03.2009 г. департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар проведена проверка соблюдения действующего законодательства на земельном участке, используемом ПГСК-95 в своей хозяйственной деятельности. В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 4 312,32 кв. м, расположенный в г. Краснодаре, ул. Кубанская Набережная, 2, предоставленный кооперативу для эксплуатации многоэтажного гаража, используется также для размещения магазинов и офисных помещений. По результатам проверки, зафиксированным актом от 30.03.2009 г., в отношении ПГСК-95 департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.4 Закона от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Постановлением административной комиссии Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.04.2009 г. N 14 кооператив привлечен к административной ответственности по ст. 7.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Указанное постановление обжаловано кооперативом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований.
Согласно ст. 7.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение либо неисполнение требований по использованию земельного участка, установленных органом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от тысячи до трех тысяч рублей. На юридических лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Наличие в деянии ПГСК-95 объективной стороны данного правонарушения подтверждается материалами дела. Так, согласно постановлению Главы администрации г. Краснодара от 02.08.2001 г. N 1228 (в редакции постановления Главы администрации г. Краснодара от 24.10.2002 г. N 1845) "О предоставлении ПГСК N 95 земельного участка в Западном административном округе" кооперативу предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 312,32 кв. м по ул. Кубанская Набережная, 2 в г. Краснодаре, для эксплуатации многоэтажного гаража (т. 1 л.д. 16). Таким образом, данным актом органа местного самоуправления установлено требование к использованию кооперативом предоставленного ему земельного участка - для эксплуатации гаража.
Между тем, в соответствии с актом обследования земельного участка N 547-д от 30.30.2009 г. на предоставленном кооперативу земельном участке расположены: 1) нежилое строение литер "А" - четырехэтажный многоместный гараж боксового типа с мансардным этажом литер "над/А", помещения N 35 - 56 в котором используются под магазин, литер "над/А" используется под офис; 2) нежилое строение литер "А" - капитальные гаражи боксового типа с двухэтажной надстройкой литер "И", используемой для размещения административных помещений; 3) нежилое строение литер "В", "под/В" с подвалом; 4)нежилое строение со ступеньками литер "Г" - капитальные гаражные боксы с надстройкой; 5) нежилое строение литер "Д", "под/Д" - капитальный гараж с подвалом и надстройкой (т. 1 л.д. 17). Данный акт, фотоматериалы (т. 1 л.д. 41 - 46), а также технический паспорт мансардного этажа и административного здания (л.д. 81 - 92 т. 1, л.д. 11 - 21 т. 2) свидетельствуют о том, что часть предоставленного кооперативу земельного участка используется под офисное помещение, магазины, то есть не в соответствии с назначением участка, обозначенном в постановлении Главы администрации г. Краснодара от 02.08.2001 г. N 1228.
Данное обстоятельство подтверждает наличие в деянии кооператива объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
Вина ПГСК-95 в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия кооперативом всех зависящих от него мер к соблюдению акта органа местного самоуправления о предоставлении участка (ст. 2.1 КоАП РФ).
Доводы кооператива о том, что гараж изначально был построен с социально-бытовым комплексом, однако данное обстоятельство не учтено администрацией г. Краснодара при вынесении постановления от 02.08.2001 г. N 1228 и заключении с ПГСК-95 договора аренды земельного участка от 19.03.2003 г., не опровергают факта совершения кооперативом вменяемого ему правонарушения и подлежат отклонению. Обстоятельства законности включения в договор аренды от 02.08.2001 г. и в постановление от 19.03.2003 г. условия об использовании участка для эксплуатации многоэтажного гаража не входят в круг подлежащих исследованию в рамках настоящего дела обстоятельств и не влияют на выводы суда о наличии в деянии кооператива состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.4 Закона N 608-КЗ.
Кроме того, возведение в здании гаража помещений социально-бытового комплекса не обосновывает правомерности эксплуатации кооперативом соответствующих помещений под магазины. Данный способ эксплуатации не отвечает также целям деятельности ПГСК-95, зафиксированным в п. 1.2 Устава кооператива (кооператив является некоммерческой организацией и не ставит своей целью извлечение прибыли - л.д. 26-об). Ссылка же заявителя жалобы на то, что соответствующие помещения приобретены в собственность гражданами-членами кооператива и эксплуатируются ими по своему усмотрению, также не опровергает правомерности привлечения кооператива к ответственности по ст. 7.4 Закона N 608-КЗ, поскольку доказательств того, что кооперативом предприняты необходимые и достаточные меры к приведению в соответствие целей эксплуатации земельного участка, обозначенных в разрешительной документации, на основании которой ПГСК-95 осуществляет пользование землей, с целями, в которых он (земельный участок) фактически используется, не представлено. Ссылка кооператива на обращение в администрацию муниципального образования г. Краснодар исх. N 24 от 30.05.2006 г. сама по себе также не подтверждает отсутствие вины кооператива в совершении правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, данная мера являлась недостаточной для предотвращения правонарушения со стороны ПГСК-95.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административной комиссией администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара не допущено и кооператив на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ПГСК-95 требований является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. Госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-9066/2009 по делу n А53-8830/2009 По делу о ликвидации юридического лица.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также