Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А53-255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, т.е. полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

В счетах-фактурах ООО «Дестра» и ООО «Маяк» в качестве адреса продавца  указан г. Москва. Доказательств наличия структурных подразделений в г. Новочеркасске Ростовской области в материалы дела не представлено.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальную транспортировку товара из г. Москвы в г. Новочеркасск в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленными заявителем документами не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «Дестра» и ООО «Маяк».

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО «Монолит» предпринимателем  представлены следующие документы: счет-фактура №625 от 03.07.2006г. на сумму 520036,31, в т.ч. НДС 47276,01руб., товарная накладная, товарно-транспортная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 194 -230 т.7), №962 от 01.08.2006г. на сумму 385072,12 руб., в т.ч. НДС 35006,49 руб., товарная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 174-188 т.7), №1625 от 01.09.2006г. на сумму 473685,13 руб., в т.ч. НДС 43062,25 руб., товарная накладная, товарно-транспортная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 149 -164 т.7), счет-фактура №1815 от 20.10.2006г. на сумму 473685,13 руб., в т.ч. НДС 43062,25 руб., товарная накладная, товарно-транспортная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 116 -134 т.7), счет-фактура №1973 от 22.11.2006г. на сумму 553841,04 руб., в т.ч. НДС 50349,28 руб., товарная накладная, товарно-транспортная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 53 -86 т.7), счет-фактура №2386 от 04.12.2006г. на сумму 508317,00 руб., в т.ч. НДС 46210,63 руб., товарная накладная, товарно-транспортная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 14 - 27 т.7), счет- фактура №2387 от 04.12.2006г. на сумму 1216941,00 руб., в т.ч. НДС 110631,95 руб., товарная накладная, товарно-транспортная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 129 -146 т.6), счет-фактура №2388 от 04.12.2009г. на сумму 553841,04 руб., в т.ч. НДС 50349,28 руб., товарная накладная, товарно-транспортная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 78 -128 т.6).

Материалами встречной проверки ООО «Монолит» установлено, что общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, а также отсутствует по юридическому адресу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика и нарушение налогового законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что расчеты по сделкам с ООО «Монолит» Погосян А. Б. производились за наличный расчет.

Вместе с тем, представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, платежные документы (кассовые чеки), выданные ООО "Монолит", являются недействительными и не могут служить подтверждением оплаты товаров (работ, услуг) при предоставлении налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что договор на поставку товара № СОП-346/1 от 01.07.2006 г. и счета-фактуры от имени ООО «Монолит» подписаны Айдиновым Г. Т.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ директором общества является Жидкова Е. А.  Доказательств того, что Айдинов Г. Т. имел полномочия на подписание указанных документов в материалы дела не представлено (л.д. 174-182 т. 4).

Товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки товара в адрес налогоплательщика, поскольку оформлены не по форме, утвержденной действующим законодательством. При этом, транспортный раздел представленных товарно-транспортных накладных отсутствует полностью.

В спорных ТТН в качестве грузоотправителя указан Погосян А. Б., а в качестве грузополучателя и плательщика – ООО «Монолит», тогда как покупателем и получателем товара являлся Погосян А. Б., указанный в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузополучателя.

При таких обстоятельствах, заявленные по указанному поставщику суммы налоговых вычетов по НДС не могут быть применены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 649 673 руб. ввиду следующего.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Учитывая, что контрагенты заявителя – ООО «Маяк» и ООО «Дестра» не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом и это лишает предпринимателя права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В подтверждение реальности расходов по сделке с ООО «Монолит» предприниматель представил контрольно-кассовые чеки. Между тем, судом установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО «Монолит» не зарегистрирована, следовательно, выданные обществом платежные документы не подтверждают реальность расходов по сделке с указанным контрагентом и не могут быть приняты при расчете НДФЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у вышеназванных контрагентов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок, проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Погосян А. Б. уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб., что квитанцией № 35443631 от 28.05.2009 г.

Между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица уплачивают государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Остальная часть уплаченной госпошлины (1 950 руб.) подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009г. по делу № А53-255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Погосяну Ашоту Бениковичу из федерального бюджета 1 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева