Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А32-2480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом документ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом были представлены дополнительно истребуемые таможней документы, часть документов не была представлена таможне по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможни об их предоставлении неправомерно.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Что касается, сомнений таможни относительно легитимности предоставленных по ГТД № 10317060/170508/0010260 документов суд первой инстанции верно установил, следующее. Мурашкин В.В. принял на себя обязанности директора 16.05.08, что подтверждается решением о назначении директора № 2 от 16.05.08г. Изменения в Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, касающиеся сведений о новом директоре общества Мурашкине В.В., внесены 30.05.08г., что подтверждается свидетельством о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, т.е. уже после переоформления 27.05.08г. паспорта сделки № 07100098/0457/0018/2/0, после подписания приложения № 91 от 23.05.08г. к договору на организацию перевозок грузов от 30.07.07г. №27-RUS.

Учитывая то, что смена руководителя предприятия влечет определенные законом юридические последствия, в данном случае это полномочия на заключения сделок от имени предприятия, то 23.05.08г., 27.05.08г. Мурашкин В.В. не имел полномочий на подписание приложений к договору на организацию перевозки груза от. № 27-RUS от 30.07.07 г. и подписания изменений к паспорту сделки.

Таким образом, несмотря на то, что Мурашкин B.B. с 16.05.08 г. был избран на должность директора общества, не означает в силу положений п. 3 ст. 52 ГК РФ наличие у него прав на фактическое исполнение обязанностей директора до внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 52 ГК РФ, п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы вносятся по решению общего собрания участников общества и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

По смыслу указанной нормы изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, если такие изменения влекут определенные законом юридические последствия.

На основании вышеизложенного, довод таможни о том, что с 16.05.08 г. все права директора Ростовцевой С.Н. переходят Мурашкину В.В., правомерно не принят судом первой инстанции. Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о прекращении полномочий Ростовцевой С.Н. на 27.05.08 г.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О неко­торых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стои­мости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декла­ранта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 16 За­кона РФ «О таможенном тарифе» самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

П. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товара­ми не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать методы с 1 по 5.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможней в дополнениях № 1 к ДТС-2 №№ 10317060/170508/0010260, 10317060/260608/0013480, 10317060/040508/0009230, 10317060/040508/0009194. было указано, что метод 1 не применим, так как существуют ограничения в его применении, согласно ст. 19 Закона «О таможенном тарифе». Документы, предоставленные по запросу таможенного органа, не в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость. Кроме того, заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Также таможня указала, что в результате был применен 6 метод на основе информации по оформлению однородных товаров. Однако в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность ее доводов.

Из вышеизложенного следует, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и осуществила корректировку без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода, в отношении товаров, оформленных по ГТД №№ 10317060/170508/0010260 10317060/260608/0013480, 10317060/040508/0009230, 10317060/040508/0009194 несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.93 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 02.02.2008 г. № Rus/EG/EL/08/003, заключенного с компанией «EL EMAN Co» («ЭЛЬ ЭМАН Ко»), Египет;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В пункте 1.1 контракта от 02.02.08 г. № Rus/EG/EL/08/003 указано, что продавец прдает, а покупатель покупает свежий картофель столовых сортов, не калиброванный и свежий лук, на условиях ФОБ Александрия, Абу Кир, Дамиетта, Декхейла; в п. 2.1 контракта сказано, что общая сумма контракта составляет 27 900 000 долларов США, а цена одной тонны нетто картофеля составляет 200 долларов США, лука 110 долларов США;

3)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В п. 1.1 контракта от 02.02.08 г. № Rus/EG/EL/08/003, указаны условия поставки ФОБ Александрия, Абу Кир, Дамиетта, Декхейла; а в пункте 6.1 контракта установлено, что оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларак США путем банковского перевода с отсрочкой платежа в течение 30 банковских дней с момента поступления партии товара в порт Новороссийск, против представленных продавцом инвойсов. На каждую партию товара оформляется отдельный коносамент и отдельный счет с указанием наименования товара, его количества как по каждому наименованию в отдельности, так и общим итогам по количеству и денежной сумме;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 02.02.08 г. № Rus/EG/EL/08/003, заключенного с компанией «EL EMAN Co» («ЭЛЬ ЭМАН Ко»), Египет я и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №№ 10317060/170508/0010260, 10317060/260608/0013480, 10317060/040508/0009230, 10317060/040508/0009194, не выявлено судами первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Кроме того, 06.04.09 года решением № 10317000/060409/63 таможней, по результатам ведомственного контроля, было отменено решение таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ГТД №№ 10317060/170508/0010260, 10317060/260608/0013480, 10317060/040508/0009230, 10317060/040508/0009194.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№ 10317060/170508/0010260, 10317060/260608/0013480, 10317060/040508/0009230, 10317060/040508/0009194, была произведена таможней неверно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей № 1000 от 01.10.08 г., а также решение от 29.10.08 г. № 1083 о зачете денежных средств, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 3 958 905, 68 руб., было выставлено таможней неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемых им действий, требования и решения таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями, требованием и решением прав и имущественных интересов общества. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, вынесения оспариваемого требования и решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07, Постановлениях ФАС СКО от 25 июня 2008 г. № Ф08-3548/08, от 13 мая 2008 г. № Ф08-2500/08-879А, от 18.12.2007 г. № Ф08-8311/2007-2120А.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий