Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А32-6891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неполадки системы, при этом ответчик подписывает акты выполненных услуг за сентябрь и октябрь 2008 г. без замечаний и возражений по качеству оказываемых услуг.

Из содержания жалобы следует, что истец направлял ответчику для подписания акты выполненных услуг, в связи с тем, что работы фактически не были выполнены, ответчик отказался от подписания.

Акты выполненных услуг от 31.11.2008, 30.12.2008 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг, поскольку направлены ответчику в установленном законодательством порядке. Ответчиком не представлен мотивированный отказ от принятия услуг, претензий к оказанным услугам не заявлено, не представлено доказательств отсутствия услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает  процессуальные действия ответчика одновременно с его доводами, заявленными в жалобе. Из анализа действий следует, что ответчик, заявляя об отсутствии факта оказания услуг, подписывал акты выполненных работ без замечаний, подписал акты сверки по состояния на 30.06.2009 и 30.09.2009, сумму задолженности, указанную в актах не оспорил, при этом утверждая о некачественности и отсутствия услуг в соответствии с заключенными договорами.

Кроме того, все акты  выполненных услуг со стороны ответчика подписаны одним лицом Пантелеевым В.Л.

Таким образом, суд пришел к выводу, факт оказания и принятия услуг ответчиком подтвержден материалами дела.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 493 924 руб., задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании 493 924 руб. правомерно удовлетворено.

В обоснование довод жалобы заявитель указал, что судом неверно применены положения ст. 395 ГК Российская Федерация, поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ на сумму 53 853 руб., истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции,  обоснованно указал, что представленный истцом расчет процентов, является неверным, поскольку из суммы задолженности не исключен НДС, суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 12,5 % (л.д. 34).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 44 019,32 руб. процентов правомерно, проценты рассчитаны от суммы долга без НДС, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты.

Довод заявителя о том, что отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, отклоняется судом, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, оплата в соответствии с условиями договора не произведена.

В обоснование доводов заявитель не указал, на незаконность решения в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб., доказательств чрезмерности расходов не представил.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании 25 000 руб. судебных расходов является правильным, соответствует положениям ст. 110 АПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, соответствуют критерию разумности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецмонтажавтоматика» и адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края Цветковым А.В. 10.03.2009 г. заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно указанному договору истец поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту (истцу) юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску к ООО «Уренгойгазинвестстрой» о взыскании долга за оказанные услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составила 25 000 руб., которая должна быть произведена в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Истец оплатил адвокату за оказанные услуги по договору от 10.03.2009 г. денежные средства в размере 25 000 руб.

Представитель истца –Цветков А.В.   участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, представила все необходимые доказательства по делу, надлежащим образом выполнила требования определения суда, надлежащим образом выполнила свои процессуальные обязанности по делу.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Цветкова А.В. (л.д. 36).

Не представление истцом доказательств (отчет поверенного, акт приема оказанных услуг) конкретных действий поверенного по исполнению договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания подтверждается договором об оказании юридических услуг 10.03.2009 г. и квитанцией от 12.03.2009 (л.д. 37) об оплате оказанных услуг.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик  доказательств чрезмерности расходов не представил.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 493 924 руб., сумма судебных издержек заявлена в разумных пределах, документально подтверждена, в связи с чем требование о взыскании 25 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение