Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-8035/2009 по делу n А53-9157/2009 По делу о взыскании задолженности по договору уступки прав и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. N 15АП-8035/2009
Дело N А53-9157/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Конкурсного управляющего ООО "Торговый дом РНР" Волик Юрия Геннадьевича: Волик Юрий Геннадьевич, паспорт.
от ООО "Интерпром": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 35777)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Торговый дом РНР" Волик Юрия Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 июля 2009 года по делу N А53-9157/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РНР"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром"
о взыскании 872 304 руб. 12 коп. задолженности, 135 606 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Долматовой И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РНР" (далее - ООО "Торговый дом РНР", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ООО "Интерпром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 872 304 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 606 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года ООО "Торговый дом РНР" в иске отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что поскольку между ответчиком и ООО "РостНРесурс", получившим от истца по договору уступки прав (цессии) право требования задолженности в размере 872 304 руб. 12 коп., на указанную сумму произведен зачет взаимных требований, обязательство на сумму 872 304 руб. 12 коп. прекращено зачетом полностью, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом РНР" Волик Юрий Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Торговый дом РНР" Волик Юрий Геннадьевич указывает на то, что в договоре уступки отсутствует условие о цене договора, в силу чего указанный договор является безвозмездным и ничтожным в силу закона. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. В качестве довода жалобы конкурсный управляющий ООО "Торговый дом РНР" Волик Юрий Геннадьевич указывает и на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не предоставил истцу возможности ознакомиться с документами, положенными в основу решения суда, представленными ответчиком непосредственно в судебном заседании, что лишило истца возможности представить свои доводы и возражения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить. Устно заявил о фальсификации представленных ответчиком документов и просил суд назначит экспертизу по определению давности изготовления договора уступки; почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего договор уступки; по давности изготовления печати ООО "Торговый дом РНР" и ООО "РостНРесурс".
ООО "Интерпром", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года по делу N А53-9157/2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2006 года между ООО "Торговый дом РНР" (поставщик) и ООО "Интерпром" (покупатель) был заключен договор N 26 на поставку каркасных домов, согласно которому поставщик обязался поставить со склада завода ООО "РНР", а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях определенных настоящим договором каркасы домов общей площадью 1 260 кв. м (п. 1.1 Договора).
Цена товара определена пунктом 2.1 Договора, которая составляет 3 729 руб. за один кв. м, стоимость поставки каркасов на 1 260 кв. м составляет 4 598 540 руб., включая НДС.
В соответствии с п. 5.1 Договора покупатель оплачивает поставщику на приобретение материалов 700 000 руб., в том числе НДС 18%, не позднее 3-х банковских дней с даты заключения договора. Оставшаяся сумма стоимости товара оплачивается согласно графику (приложение N 3).
Дополнительным соглашением N 1 от 23 апреля 2007 года к договору от 05.09.2006 г. в связи с удорожанием цен на сырье стороны изменили цену поставляемого товара, вследствие чего товар в количестве 684 кв. м был поставлен по цене 4 100 руб. за один кв. м, включая НДС.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 4 952 304 руб. 12 коп.
Ответчиком указанный товар был принят. Произведена оплата на сумму 4 080 000 руб.
Оставшаяся часть задолженности в размере 872 304 руб. 12 коп., ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика по товарным накладным был поставлен товар на общую сумму 4 952 304 руб. 12 коп.
Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается подписями директора ООО "Интерпром" в товарных накладных с проставлением печати ответчика.
Ответчиком факт поставки и принятия товара на сумму 4 952 304 руб. 12 коп. не оспаривается.
В свою очередь, ООО "Интерпром" произвело частичную оплату товара в размере 4 080 000 руб., что не оспаривается сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в оставшейся части в размере 872 304 руб. 12 коп. в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Интерпром" товар истцу в сумме 872 304 руб. не оплатило.
Ответчиком в материалы дела представлен договор уступки права от 01 декабря 2007 года, заключенный между ООО "Торговый дом РНР" (цедент) и ООО "РостНРесурс" (цессионарий), согласно которому ООО "Торговый дом РНР" уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 26 от 05 сентября 2006 года, заключенному между цедентом и ООО "Интерпром" (должник) (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.2 Договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 Договора требования составляет 872 304 руб. 12 коп.
ООО "Торговый дом РНР" направило в адрес ООО "Интерпром" уведомление о состоявшейся уступке права требования долга в размере 872 304 руб. 12 коп.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае предметом цессии является конкретное право требования оплаты задолженности по договору N 26 от 05 сентября 2006 года в размере 872 304 руб. 12 коп., наличие которой подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО "Интерпром".
Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Таким образом истец выбыл из спорного обязательства и на момент рассмотрения спора не являлся субъектом права, о защите которого просит в иске по настоящему делу.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерпром" и ООО "РостНРесурс" 02 декабря 2007 года был составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому указанные организации договорились о проведении зачета взаимных требований в сумме 872 304 руб. 12 коп.
При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом РНР".
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки отсутствует условие о цене договора, в силу чего указанный договор является безвозмездным и ничтожным в силу закона, подлежит отклонению.
В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Оценивая договор уступки права требования от 01 декабря 2007 года, необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. С точки зрения установленной указанной нормой презумпции возмездности гражданско-правового договора, квалификация договора уступки права требования от 01 декабря 2007 года как договора дарения возможна лишь при установлении прямо выраженного цедентом намерения безвозмездно передать право (требование).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из содержания договора от 01 декабря 2007 года не следует, что он является безвозмездным. Истцом также не представлено доказательств безвозмездности указанного договора, равно как и доказательств намерения у истца безвозмездно передать право (требование).
Ссылка заявителя жалобы на п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, судом апелляционной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 n 15АП-7981/2009 по делу n А53-5243/2009 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных пожаром, удовлетворены правомерно, так как ответчик частично признал размер убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также