Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А32-27192/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27192/2006

21 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: директор Собка Е.И., паспорт: 0309 № 034458, выдан ОУФМС по КК г.-к.Анапе 08.10.2008 г.; Кирицева Ю.Р., доверенность от 18.06.2009 г.;

от ответчика: Юрченко К.В., доверенность  № 5 от 28.05.2009 г.; конкурсный управляющий Пухов А.Б., паспорт: 03 05 № 982444, выдан УВД Прикубанского округа  г.Краснодара 20.09.2005 г.;

от третьих лиц: от Айрапетян А.Р. – Никокошин Ф.Г., доверенность  от 01.12.2008 г.; от  ОАО "Анапский хлебокомбинат" – явка  представителя не обеспечена,  о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление № 09591),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чекон"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  19.03.2009 года  по делу № А32-27192/2006,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по основному иску общества с ограниченной ответственностью "Прикубанское"

к закрытому  акционерному обществу "Чекон",

и по встречному иску закрытого  акционерного общества "Чекон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикубанское"

при участии третьих лиц: Айрапетян А.Р., открытого акционерного общества "Анапский хлебокомбинат"

о  признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прикубанское» (далее - истец) обратилось с иском к ЗАО «Чекон» (далее - ответчик) о признании права собственности на  молочно-товарную ферму: родильное отделение литер К общей площадью 1844 кв.м., коровник литер З1 общей площадью 1575,2 кв.м., электростанция литер Г6 общей площадью, 33,84 кв.м., санпропускник литер А, общей площадью 457,2 кв.м.; свинотоварную ферму: склад №3 общей площадью 537,64 кв.м., сарай общей площадью 70 кв.м., свинарник общей площадью 320 кв.м.; автогараж: здание автогаража общей площадью 1242 кв.м., здание проходной автогаража общей площадью 370 кв.м., МТМ общей площадью 1388,8 кв.м.; зерноток: весовая общей площадью 260 кв.м., зернохранилище общей площадью 910 кв.м., зернохранилище общей площадью 1886 кв.м., сооружение ЗАВ-20 общей площадью 225 кв.м.; конюшню: конюшня общей площадью 750 кв.м., плотницкая - кузня общей площадью 348 кв.м., расположенные по адресу: г. Анапа, х. Чекон.

Исковые  требования ООО «Прикубанское»   мотивированы тем, что спорное имущество приобретено на основании договора №186 от 30.09.2004 г. переуступки права требования, заключенного с ОАО «Анапский хлебокомбинат», дополнительного соглашения №1 от 04.10.2004 г. к договору №186 от 30.09.2004 г. и передаточного акта от 04.10.2004 г. Однако, ЗАО «Чекон» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, что в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ является основанием для принятия судом решения о регистрации перехода права.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  исковые требования и  просил зарегистрировать переход права собственности на указанное выше имущество в порядке ст. 551 ГК РФ.

 ЗАО «Чекон» в лице конкурсного управляющего Пухова А.Б. предъявил   к ООО «Прикубанское» встречный иск о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на то же самое имущество, которое указано по основному иску ООО «Прикубанское». Определением суда от 22.01.2008 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к иск принят к совместному рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Айрапетян  А.Р. и  ОАО «Анапский хлебокомбинат».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 г.   в удовлетворении исковых требований  ООО «Прикубанское»  по основному иску и требований ЗАО «Чекон»  по встречному иску  отказано.

Суд указал, что   в материалах дела отсутствуют  доказательства , подтверждающие уклонение ЗАО «Чекон»   от государственной регистрации перехода права, а также отказа  регистрационной службы в государственной регистрации перехода права на недвижимость, что являлось бы основанием к обращению с иском. Суду  не представлено  доказательств наличия зарегистрированного за  ЗАО «Чекон»  права собственности   на имущество, указанное в дополнительном  соглашении   № 1 и передаточном акте  от 04.10.2004 г., а также возникновения права собственности   ЗАО «Чекон»  по основаниям,  предусмотренным в законе.

Кроме того, законным владельцем автогаража является Айрапетян Ашот Рубенович, который приобрел указанное имущество на торгах на основании договора купли- продажи от 20.08.2005 г., акта приема- передачи от  25.08.2005 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО  «Чекон» о признании права собственности на основании приобретательской давности, суд указал, что течение срока по виндикационному иску к ЗАО «Чекон» следует исчислять с 1992 г.- с момента реорганизации совхоза «Прикубанский». Пятнадцатилетний срок приобретательской давности следует исчислять не ранее как с 1995 г. ( 1992 г. + 3 года общего срока исковой давности по виндикационному иску), на момент рассмотрения спора срок не истек.

Объекты недвижимости: автогараж, здание проходной автогаража выбыли из владения ЗАО «Чекон» в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства были реализованы на торгах.

Закрытое акционерное общество «Чекон» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить  решение  в части  отказа  в удовлетворении исковых требований о признании права собственности  ЗАО «Чекон». В обоснование апелляционной жалобы  истцом приведены следующие доводы:

- суд неправильно   истолковал положения ст.234 ГК РФ, что  повлекло необоснованный отказ  в удовлетворении иска;  спорным имуществом  ЗАО «Чекон»   владеет  добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным  в течение длительного времени,  что подтверждается бухгалтерской  документацией общества;

- при  рассмотрении дела суд   не дал надлежащей оценки представленным в материалы  доказательствам: инвентарным карточкам, а также  техническим паспортам объектов недвижимости, выданным на момент регистрации   этих объектов;

- имущество находится  во владении ЗАО «Чекон»   и расположено на земельном участке, принадлежащем  обществу  на праве  постоянного (бессрочного) пользования  в соответствии с   постановлением  Главы администрации Анапского района от 19.08.1992 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Анапский хлебокомбинат» просил  решение  суда первой инстанции оставить без изменения и пояснил, что   доводы апелляционной жалобы  о непрерывном, открытом и добросовестном владении   спорным имуществом не соответствуют  действительности,  так как имущество на протяжении  многих лет  надлежащим образом  не охранялось,  вследствие чего   пришло в негодность.

Представитель ООО «Прикубанское» в судебном заседании представил отзыв и  пояснил, что  спорное имущество находится на балансе ООО «Прикубанское» и в его фактическом владении и пользовании. Истец считает, что   довод  ЗАО «Чекон»  о пятнадцатилетнем  владении спорным имуществом  является необоснованным и вытекает  из  неправильного расчета  заявителем жалобы  срока владения. Просил   жалобу  ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Чекон» в судебном заседании доводы жалобы  поддержал и пояснил, что имуществом владеет ЗАО «Чекон», ООО «Прикубанское» оно не передавалось.  Просил   решение отменить в оспариваемой части, жалобу  - удовлетворить.

Представитель Айрапетян А.Р. указал, что  здание автогаража и проходной  было приобретено на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, по договору купли-продажи от  20.08.2005 года.

Поскольку  решение  суда первой инстанции обжаловано только ЗАО «Чекон» в части отказа по встречному иску, с учетом мнения присутствующих в заседании лиц, которые не возражали против проверки законности принятого  судебного акта только в части встречного иска ЗАО «Чекон», (протокол  судебного заседания от 2.07.2009 г.), суд апелляционной инстанции руководствуясь  п.25  Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2004 г. ОАО «Анапский хлебокомбинат»  (займодавец) и ЗАО «Чекон» (заемщик) заключили договор займа N 22. По условиям договора займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 1700 тыс. рублей в целях финансовой стабилизации заемщика для погашения задолженности по обязательным платежам и прочим финансовым обязательствам, а заемщик - возвратить полученную сумму займа в срок до 30.11.2004 г. Возврат суммы займа может осуществляться обществом «Чекон» денежными средствами по частям (в рассрочку), продукцией, имуществом (пункт 1.2).

В счет исполнения договора займа от 09.02.2004 ОАО «Анапский хлебокомбинат»  перечислило  по указанию ЗАО «Чекон» третьим лицам 2152922 рубля 73 копейки.

Судом установлено, что 30 сентября 2004 г. ОАО «Анапский хлебокомбинат» и ООО «Прикубанское» заключили договор цессии N 186, согласно которому ОАО «Анапский хлебокомбинат» уступило истцу по основному иску право требования с ЗАО «Чекон» долга по договору займа от 09.02.2004 N 22, составившего 1467379 рублей 41 копейку.

04 октября 2004 г. ЗАО «Чекон» и ООО «Прикубанское» заключили дополнительное соглашение N 1 к договору цессии, по которому в погашение задолженности по договору займа от 09.02.2004 N 22 ЗАО «Чекон» (на основании пункта 1.2 договора) обязалось передать в собственность ООО «Прикубанское» объекты недвижимости: МТФ (родильное отделение, коровник, электростанция, санпропускник), СТФ (склад N 3, сарай, свинарник), автогараж (здание автогаража, здание проходной автогаража, МТМ), зерноток (весовая, зернохранилище, зернохранилище, сооружение ЗАВ-20), конюшня (конюшня, плотницкая-кузня).

В этот же день (04.10.2004 г.) между сторонами подписан передаточный акт.

Посчитав, что  ЗАО «Чекон» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество, приобретенное по договору № 186 от 30.09.2004 г. переуступки права требования, заключенного с ОАО «Анапский хлебокомбинат», ООО «Прикубанское» обратилось в суд с иском о  регистрации  перехода права собственности на указанное выше имущество в порядке ст. 551 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд отразил в решении, что ООО «Прикубанское» не представило доказательств наличия зарегистрированного права на спорные объекты за ЗАО «Чекон», а также возникновение права собственности ЗАО «Чекон» по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Решение в этой части сторонами  не оспаривается.

 Полагая, что права собственности на спорные объекты возникли у ЗАО «Чекон» в порядке приобретательской давности, конкурсный управляющий обратился с иском о признании права собственности на спорные объекты, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 234 Кодекса юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Кодекса). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства