Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А32-27192/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В пункте 16 Положения определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, реорганизация совхоза производилась путем раздела имущества  на паи, принадлежащие работникам совхоза, которые впоследствии вправе были внести в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Проведение реорганизации колхозов, совхозов  указанным Постановлением было возложено на внутрихозяйственные и районные комиссии.

Постановлением главы администрации Анапского района от 09.06.1992 г. №160 зарегистрировано АОЗТ Агрофирма «Чекон». Постановлением № 239 от 19.08.1992 г. Администрации Анапского района в коллективно-долевую собственность переданы земельные угодья ( том 5 лист дела 113)

В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение в уставной капитал ЗАО «Чекон» имущественных и земельных паев членов совхозов.  Включены ли спорные объекты в состав имущества, разделенного на паи между работниками совхоза и  все ли паи  внесены в уставный фонд  АОЗТ «Агрофирма Чекон», доказательств не имеется.

Поскольку  ЗАО «Чекон (АОЗТ «агрофирма «Чекон») создано как акционерное общество в 1992 году, суд первой инстанции верно указал в решении, что течение срока по виндикационному иску надлежит исчислять с 1992 года (с момента реорганизации совхоза «Прикубанский»), пятнадцатилетний срок приобретательской давности с 1995 года, следовательно предусмотренный ст. 234 ГК РФ срок истечет  в 2012 году. Таким образом, требование, заявленное  ЗАО «Чекон» на момент рассмотрения спора является несозревшим.

Ссылка ЗАО «Чекон» на п. 3 ст. 234 ГК РФ согласно которой лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку истец  не обосновал его право считать себя правопреемником совхоза «Прикубанский».

Необоснованна ссылка заявителя жалобы на наличие земельного участка на праве  постоянного ( бессрочного) пользования, так как  земельные угодья совхоза были переданы в коллективно-долевую собственность. Из  собраний акционеров (том  2, лист дела 78), договора о совместной деятельности (том 2, лист дела 85)   следует, что пайщики предоставили земельные паи ЗАО «Чекон» на праве аренды.

Кроме того, судом установлено, что часть имущества - задние автогаража  продано на торгах   в рамках исполнительного производства (том 5 лист дела 132, 154, 157). Не имеется в деле доказательств, подтверждающих владение ЗАО «Чекон»  имуществом на протяжении указанного времени, учитывая, что ООО «Прикубанкое» настаивало на том, что спорные объекты находятся  у  общества на балансе, переданы ему  по акту от 04.10.2004 г. (том  4,  лист дела 54).

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО Чекон» оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета по квитанции от 17.04.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 г. по делу № А32-27192/2006-39/682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.В. Ильина