Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А32-9153/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9153/2009

21 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Галустян Н.О. (доверенность от 02.06.09г. серии 23 АГ № 346514 сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 25824 вручено 25.06.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогуля Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009г. по делу № А32-9153/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогуля Галины Николаевны

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.09г. № 5-П-137к

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогуля Галина Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.09г. № 5-П-137к по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 06.05.09г. постановление признано незаконным и изменено в части санкции - размер штраф уменьшен до 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что Управлением не было доказано, что строительство мансарды производится предпринимателем только в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных целей, связанных с проживанием в данном жилом доме. То есть, не была установлена причинно-следственная связь между осуществлением предпринимательской деятельности и строительством мансарды на жилом доме. В соответствии со вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда спорное здание является жилым домом, в котором зарегистрированы предприниматель и её муж. Предприниматель является собственницей 1\2 части жилого дома. Предприниматель указывает, что она не отрицала в судебном заседании, что сдаёт нежилые помещения этого жилого дома в аренду, но она имеет на это права как их собственница. Кроме того, в настоящее время на чердаке установлена стропильная система, укрепляющая крышу и полностью исключающая использование чердака в качестве мансарды. Предприниматель также ссылается на нарушение её прав при проведении проверки – сотрудники Управления осматривали её жилой дом без её разрешения,

Предприниматель также ссылается на то, что Управление не подтвердило полномочий на проверку здания, прошедшего техническую инвентаризацию как завершённый объект строительства до даты, проставленной на актах проверки.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. Против решения суда в части снижения суммы наложенного на предпринимателя штрафа Управление возражений не заявило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.07.09г. до 14.07.09г., 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель предпринимателя не возражала против рассмотрения жалобы без участия представителя Управления. В связи с изложенным, руководствуясь ч.2 ст. 163 АПК РФ апелляционный суд проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя Управления.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что проверявшееся здание является индивидуальным жилым одноквартирным домом. Этот дом возводился на основании разрешения на строительство № Ru23303000-046, выданного Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик 20.02.07г. сроком на 10 лет на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ул. Шевченко, 70, угол ул. Островского, 36, г. Геленджик. После окончания строительства этого дома 12.02.08г. был изготовлен его технический паспорт и на основании решения Геленджикского городского суда от 18.11.08г. предпринимателем 24.12.08г. было зарегистрировано право собственности на ½ этого дома. Часть дома, названная Управлением мансардным этажом, представляет собою крышу и не достраивалась отдельно. Она является частью жилого дома и возводилась вместе с ним. Представитель предпринимателя предоставила суду заверенную копию разрешения на строительство № Ru23303000-046, ходатайствовала о её приобщении к материалам дела, мотивируя тем, что этот документ имеет значение для дела.

Представитель предпринимателя пояснила, что дом используется предпринимателем для проживания в нём. На вопрос суда о том, чем объясняется наличие договора аренды между предпринимателем (арендодатель) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» (арендатор) на часть нежилых помещений в этом доме, ответить затруднилась.

        Судом принято протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя и приобщении к материалам дела копии разрешения на строительство № Ru23303000-046 (л.д. 117, 147) в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исполнения закреплённой ч.1 ст. 268 АПК РФ обязанности суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела по имеющимся в деле и дополнительно предоставленным доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рогуля Галина Николаевна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 23 № 006930915.

15.01.09г. руководителем Управления принято распоряжение о проведении плановой проверки исполнения предписаний от 14.11.08г. № 05-Ф-104-СГ, 05-Ф-105-СГ на объекте капитального строительства: гостиница со встроенными офисными помещениями, г. Геленджик, ул. Шевченко, 70, дом литер «Б» (л.д. 67).

22.01.08г. Управлением предпринимателю было направлено уведомление № 69-540/01-01 о назначении проведении в её отношении проверки в период с 29.01.09г. по 01.03.09г., начало проверки было назначено на 29.01.09г., 09 часов 00 минут по месту нахождения проверяемого объекта – гостиницы со встроенными офисными помещениями (л.д. 68).

29.01.09г. сотрудниками Управления был осуществлён выход по месту нахождения здания литер «Б», расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Шевченко, 70, произведён его осмотр, в ходе которого сделаны фотографии (л.д. 57-60).

29.01.09г. предпринимателю направлена телеграмма о вызове в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки (л.д. 73).

30.01.09г. предпринимателем указанная телеграмма получена лично (л.д. 73).

05.02.09г. по результатам проверки  Управлением в отношении предпринимателя составлены акт проверки от 05.02.2009 № 05-163-П-13-ШИ (л.д. 69-70), протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 № 05-163-П-20-ШИ (л.д. 74-75), которыми установлено, что предпринимателем выполнялись работы по устройству перегородок и установке дверных блоков без разрешения на строительство объекта капитального строительства «надстройка мансардного этажа на 3-х этажном здании с офисными помещениями, полученного в установленном законом порядке.

Это нарушение квалифицировано по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ – строительство мансардного этажа на трёхэтажном здании без разрешения на строительство.

Предприниматель для дачи пояснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении в Управление не явилась.

17.02.09г. Управлением принято определение № 5-П-137м о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и назначении рассмотрения дела на 10.03.09г. (л.д. 63).

04.03.09г. предприниматель письменно известила Управление о том, что она не согласна с проведением проверки, с выводом о совершении ею правонарушения, а также о том, что 10.03.09г. она не явится в Управления для участия в рассмотрении дела (л.д. 65).

10.03.09г. по итогам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено постановление № 5-П-137м о привлечении предпринимателя к административной ответственности за выявленные нарушения по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 64). При назначении наказания Управлением учтено отягчающее обстоятельство – предприниматель ранее привлекалась Управлением к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ постановлением от 15.12.08г. № 5-Ф-626к.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной  инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением установленных КоАП РФ процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и проведения в её отношении проверки.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель заблаговременно и надлежащим образом извещалась Управлением о начале проведения в её отношении проверочных мероприятий, о месте, дате и времени начала проведения проверки, составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки, по итогам которого было принято оспариваемое постановление. Предприниматель правом на участие в проверке не воспользовалась.

Ссылка предпринимателя на незаконность входа сотрудниками Управления в её жилище, а также на незаконность её привлечения к административной ответственности как предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная.

Судя по материалам дела, в здании литер «Б», находящемся по адресу: г. Геленджик, ул. Шевченко, 70 и обозначенном в качестве объекта проверки как «гостиница со встроенными офисными помещениями» из трёх этажей с подвалом и мансардным этажом, общей площадью 420,2 кв.м., из которых жилая площадь составляет 121,3 кв.м., и которое именуется предпринимателем как «индивидуальный одноквартирный жилой дом», находятся также нежилые помещения, используемые предпринимателем в целях извлечения прибыли путём сдачи их в аренду. Доказательств того, что сотрудники Управления в ходе проверки проникли непосредственно в жилые комнаты этого здания, в которых, как утверждает предприниматель, она проживает, суду апелляционной инстанции не представлено. На сделанных в ходе проверки сотрудниками Управления фотографиях, внутри здания помещений с признаками проживания в них граждан не видно (на фотографиях виден коридор с размещёнными на его стенах информационными стендами, на одной из видимых дверей имеется табличка), на самом здании размещено объявление «Адвокат» (л.д. 57, 59).

В материалах дела также имеется договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.08г. сроком действия до 01.02.09г., по условиям которого предприниматель сдаёт в аренду ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» нежилое помещение в спорном здании, которое предприниматель обозначает как «индивидуальный одноквартирный жилой дом» (л.д. 61-62).

Как следует из решения суда и текста апелляционной жалобы, предприниматель также подтверждает факт использования части помещений этого «индивидуального одноквартирного жилого дома» в предпринимательских целях.

Как следует из свидетельства о праве собственности, жилая площадь этого жилого дома под литером «Б» составляет менее 1/3 в нём – при общей площади в 420,2 кв.м. жилая площадь равна 121,3 кв.м. (л.д. 10).

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что Управление правомерно квалифицировало часть дома, находящуюся над его третьим надземным этажом, как мансардный этаж в соответствии со СНиП 2.08.02-89*.

В частности, согласно требованиям пункта 8 Приложения № 3 к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи.

В соответствии с Приложением № 2 к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» «этаж мансардный» - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа по СНиП 2.08.01-89*; «мансардное окно» - окно, устанавливаемое в наклонной плоскости крыши.

Судом первой инстанции на основании изучения представленных Управлением в материалы дела материалов проверки правомерно отклонён довод предпринимателя о том, что ею на момент проверки (29.01.09г.) осуществлено не строительство