Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А32-9153/2009. Изменить решение

мансардного этажа, а произведено укрепление крыши и чердачного помещения, не затрагивающее конструктивные и другие характеристики, надежность и безопасность объекта.

В материалы дела представлены фотоматериалы, на которых ясно видно, что по состоянию на 29.01.09г. над третьим этажом проверенного здания литер «Б» был обустроен не чердак со стропильной системой, а мансардный этаж (л.д. 59).

Стропильная система, на наличие которой ссылается предприниматель в обоснование довода о том, что над третьим этажом здания  ею обустроен именно чердак, на фотографии, сделанной в ходе проверки 29.01.09г., отсутствует. Как установлено судом первой инстанции, эта стропильная система была выполнена после проведения Управлением обследования дома.

Судом первой инстанции также правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное предпринимателем суду заключение по обследованию жилого дома лит. «Б» по адресу: ул. Шевченко, 70 – угол ул. Островского, 36 в г. Геленджике от марта 2009, выданного ООО «Архи-Строй». Из указанного заключения не видно, на основании чего сделан вывод о том, что имеется не мансардный этаж, а чердак.

Кроме того, указанное заключение, выполнено ООО «Архи-Строй» по заказу самого предпринимателя только после проведения Управлением проверки и её привлечения к административной ответственности. Доказательств того, что обследованная ООО «Архи-Строй» часть дома находилась в том же состоянии, что и на дату проведения сотрудниками Управления осмотра здания – 29.01.09г. – предприниматель судам обеих инстанций не представила. Возможностью заявления этих возражений Управлению непосредственно в ходе проверки, до принятия оспариваемого постановления, предприниматель не воспользовалась. Документов, в которых было бы зафиксировано состояние части здания над третьим этажом по состоянию на 29.01.09г., в подтверждение доводов о том, что над третьим этажом на 29.01.09г. был чердак со стропильной системой, а не мансардный этаж, предприниматель не представила.

Доказательств того, что ей кто-либо препятствовал в соборе этих доказательств в период с начала Управлением проверки и до принятия оспариваемого постановления, предприниматель не представила также.

Довод предпринимателя о том, что СНиП 2.08.02-89* распространяется только на многоквартирные жилые здания и не распространяется на  одноквартирные дома, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», давая определение термину «этаж мансардный», отсылает к СНиП 2.08.02-89*. В письме ФАКОН от 27.08.08г. № АМ/1567 «Об этажности жилого дома», подготовленном в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37 также со ссылкой на СНиП 2.08.02-89* указано, что к этажам жилых домов относят в том числе и  «этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*)».

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Управления и суда первой инстанции о том, что по состоянию на 29.01.09г. (дату начала Управлением проверки) проверявшийся Управлением объект, находящийся по адресу: г. Геленджик, ул. Шевченко, 70, литер «Б», и ½ которого принадлежит предпринимателю на праве собственности, называемый предпринимателем «индивидуальный жилой одноквартирный дом», а Управлением –  «гостиница со встроенными офисными помещениями» фактически представлял собою здание, состоящее из подвала, трёх этажей  и мансардного этажа над ними.

В соответствии с письмом ФАКОН от 27.08.08г. № АМ/1567 «Об этажности жилого дома», этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. В соответствии со СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе мансардный этаж.

То есть, по состоянию на 29.01.09г. проверявшееся здание, обозначенное в свидетельстве о праве собственности как жилой дом, состояло из четырёх этажей – трёх этажей и мансардного этажа.

Вместе с тем, повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправильной квалификации действий предпринимателя по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ – строительство мансардного этажа без разрешения на строительство.

В частности, согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.ч. 1 и 12 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Шевченко, 70, - угол ул. Островского, 36,  выданное 20.02.2007г. за № Ru23303000-046  со сроком действия до 20.02.2017г. (л.д. 117).

Количество этажей и конструктивные особенности дома, на строительство которого оно выдано, в названном разрешении на строительство не указаны.

Между тем, в ч.3 ст. 48 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства определяется как отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

То есть, этажность индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, нормативно ограничена тремя этажами. Соответственно, фактически предпринимателю выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей не более трёх.

В ходе проверки Управлением установлено, что фактически предприниматель вышла за пределы этого разрешения на строительство, возведя вместо дома из трёх этажей четырёхэтажное здание, в котором четвёртым этажом является мансардный этаж. Этот вывод Управления об этажности возведённого предпринимателем здания правомерно признан правильным судом первой инстанции.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода Управления о том, что допущенное предпринимателем отклонение от установленной ч.3 ст. 48 ГрК РФ этажности индивидуального жилого дома для проживания одной семьи, на строительство которого ей в установленном порядке выдано разрешение на строительство, идентично осуществлению строительства четвёртого (мансардного) этажа в этом здании, без разрешения на его строительство.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается на каждый объект соответствующего строительства.

Возможности получения нескольких разрешений на строительство одного объекта действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, возведённое предпринимателем четырёхэтажное здание является единым целым. Мансардный этаж этого здания не является самостоятельным объектом капитального строительства, как его квалифицировало Управление. В совокупности с тремя другими этажами и подвалом, мансардный этаж представляет собой единый (неразрывный) объект, обозначаемый предпринимателем как индивидуальный жилой дом, а Управлением – как гостинца со встроенными офисными помещениями.

Мансардный этаж неразрывно связан со всей конструкцией здания, он завершается крышей здания. Мансардный этаж является частью самого здания. Возводя этот этаж, предприниматель продолжала строительство здания, завершала его строительство.

Возведение мансардного этажа могло бы быть определено не как строительство самостоятельного объекта капитального строительства, а как реконструкция этого объекта, поскольку тем самым изменились конструктивные особенности здания. На реконструкцию объекта капитального строительства, при котором затрагиваются его конструктивные особеннсти, разрешение требуется.

Однако, реконструкция осуществляется в отношении уже завершённых строительством объектов..

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель вначале окончила строительство здания, третий этаж которого завершался крышей, а затем демонтировала крышу здания и приступила к возведению нового, мансардного этажа. То есть, приступила к реконструкции этого ранее завершённого строительством здания.

Как следует из материалов проверки Управления, фактически после окончания строительства третьего этажа предприниматель приступила к возведению над ним мансардного этажа.

В частности, согласно материалам дела, проверка, по результатам которой было принято оспариваемое постановление, была второй и целью её проведения явилась проверка исполнения предпринимателем предписаний, вынесенных по результатам первой проверки. Первая, внеплановая, проверка проводилась Управлением на основании обращения администрации муниципального образования города-курорта Геленджик от 06.08.08г. № 3946 и по распоряжению руководителя Управления № 03-1321 от 23.10.08г.

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 14.11.08г. № 05-Ф-214-СГ. Уже по состоянию на 14.11.08г. здание было определено Управлением как «3-х этажная гостиница с мансардным этажом со встроенными офисными помещениями» (л.д. 144-146).

В п.1 акта проверки зафиксировано, что по состоянию на 14.11.08г.  на мансардном этаже выполняются работы по утеплению ограждающих конструкций стен и кровли здания. Также в п.1 акта указано, что у предпринимателя имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома, но отсутствует разрешение на строительство трёхэтажной гостиницы с мансардным этажом и встроенными офисными помещениями.

В ходе проверки 13.11.08г. Управлением сделаны фотографии дома в целом и мансардного этажа (л.д. 58, 59).

Из этих фотографий видно, что мансардный этаж является составной частью здания.

Доказательства того, что до этого здание состояло из трёх этажей, без мансардного этажа, и в этом виде было законным строительством объектом, Управление в материалы дела не представило.

Решение Геленджикского городского суда, которым Геленджикский отдел ГУ ФРС по Краснодарскому краю был обязан осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности  предпринимателя на ½ спорного здания как на трёхэтажный индивидуальный жилой дом было принято спустя 5 дней с той даты, когда Управлением было зафиксировано, что это здание помимо трёх этажей также имеет и этаж мансардный, в котором ведутся работы по утеплению ограждающих конструкций стен и кровли здания.

Как следует из материалов второй проверки, по результатам которой предприниматель привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением, предприниматель после проведения первой проверки продолжила обустройство мансардного этажа – судя по фотографиям мансардного этажа, сделанным 29.01.09г. (спустя 2 месяца после первой проверки), отделка мансардного этажа была завершена (л.д. 59).

На этом основании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мансардный этаж возводился предпринимателем в рамках строительных работ по возведению здания в целом, параллельно с оформлением предпринимателем права собственности на здание как на индивидуальный жилой дом высотой в три этажа.

То есть, мансардный этаж не был надстроен через какое-то время над уже завершённым строительством объектом – трёхэтажным зданием, а строился как продолжение здания, после завершения строительства его третьего этажа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт возведения предпринимателем нового и самостоятельного объекта капитального строительства – мансардного этажа на самостоятельном объекте капительного строительства – трёхэтажном здании. Материалами дела также не подтверждается факт реконструкции предпринимателем уже завершённого строительством объекта капительного строительства – трёхэтажного здания путём достройки на нём мансардного этажа.

Судя по материалам дела, предприниматель при строительстве объекта капитального строительства превысила этажность этого объекта, на которую она имела право в соответствии с выданным ею разрешением на строительство. Так, поскольку ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в силу ч.3 ст. 48 ГрК РФ на основании этого разрешения она была вправе на основании этого разрешения построить индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более трёх.

Построив четвёртый этаж, предприниматель тем самым отступила от разрешенной ей этажности здания.

Кроме того, судя по материалам проверки, предприниматель при возведении здания также отступила от разрешённых ей параметров этого здания.

В частности, основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно ч.3 ст. 48 ГрК РФ помимо этажности является его предназначение для проживания одной семьи.

Как следует из материалов проверки, возведённое предпринимателем здание предназначено не только для проживания одной семьи. Фактически оно представляет собою не одноквартирный индивидуальный жилой дом, а здание гостиничного типа со встроенными офисными помещениями. То есть, по своим конструктивным особенностям возведённое на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома здание таковым не является, оно предназначено не только для проживания одной семьи.

Таким образом, предприниматель отступила от выданного её разрешения на строительство и в указанной части.

В силу ч.3 ст. 48 ГрК РФ для отдельно стоящих, предназначенных для проживаниям одной семьи, объектов индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более чем три, осуществление подготовки проектной документации при строительстве,