Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А32-9153/2009. Изменить решение

реконструкции, капитальном ремонте не требуется. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов, подготовленной по волеизъявлению застройщика, в силу п.1 ч.2 ст. 49 ГрК РФ не проводится.

Таким образом, в случае планируемого строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей более чем три проектная документация должна разрабатываться. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов проводится в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного, объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства.

Указанная позиция в отношении объектов, возводимых под видом индивидуальных жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, но фактически таковыми не являющихся, также высказана Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.12.07г. № 24322-СК/08

В соответствии с ч.7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах предпринимателю, вышедшему за пределы выданного ей разрешения на строительство, надлежало обратиться в компетентный орган за внесением изменений в выданное ранее выданное ей разрешение на строительство здания, а не за получением нового разрешения на строительство мансардного этажа в этом здании. Этот этаж строился предпринимателем в рамках строительства здания в целом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправильной квалификации Управлением совершенного предпринимателем правонарушения по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), наступает по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Сходная позиция по вопросу квалификации действий застройщика по строительству объекта капитального строительства с отклонением его параметров от допущенных при выдаче разрешения на его строительство, высказан ФАС СКО в постановлении от 19.12.08г. № Ф08-7646/2008 по делу № А53-8728/2008-С4-10

В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, оспариваемое предпринимателем постановление Управления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ подлежит отмене в полном объёме, поскольку в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На этом основании решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано незаконным и изменено в части, подлежит изменению. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности не уплачивается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.09г. изменить, изложив в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 10.03.09г. № 5-П-137к о привлечении индивидуального предпринимателя Рогули Галины Николаевны к административной ответственности  по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.Г. Гуденица