Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А32-9533/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-9533/2009-70/87

22 июля 2009 г.                                                                                     №15АП-5211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Ценова О.Е., по доверенности от 04.08.2008г., № 1-59/08

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 26295)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009г. по делу № А32-9533/2009-70/87

о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юг-Инвестбанк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2009г. № 22-33/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на прибыль организаций, сумм налога на имущество организаций за 2005 и 2006 гг., за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2005, 2006 гг., в части доначисления пеней по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, в части уплаты недоимки по налогу на имущество, налогу на прибыль организаций.

Одновременно заявитель в порядке ст.ст.91-93, ч.3 ст.199 АПК РФ обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мерах, в котором просил приостановить действие решения от 04.02.2009 № 22-33/1 до вступления в законную силу решения арбитражного по настоящему делу в части:

1. Неуплаты (неполной уплаты) сумм налогов на прибыль и имущество предприятия,  

1.1. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год с взысканием штрафа в размере 35260 рублей (КБК 1821010101101000110);

1.2. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Краснодар с взысканием штрафа в размере 86408 рублей (КБК 1821010101202000110);

1.3. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Ростов-на-Дону с взысканием штрафа в размере 5422 рубля (КБК 1821010101202000110);

1.4. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Майкоп с взысканием штрафа в размере 3101 рубля (КБК 1821010101202000110);

1.5.   п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 78652 рубля (КБК 1821060201002000110);

1.6.  п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 468884 рублей (КБК 1821090405004000110);

1.7. п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 747190 рублей (КБК 1821090405004000110);

2. Начисления пеней по состоянию на 04 февраля 2009 года:

2.1. По налогу на имущество организаций, г. Армавир в размере 164574 рублей (КБК 1821060201002000110);

2.2. По налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар в размере 51700 рублей (1821010101202000110);

2.3. По налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону в размере 4171 рубль (1821010101202000110);

2.4. По налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Майкоп в размере 6 193 рубля (1821010101202000110);

2.5. По налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 38485 рублей (1821010101202000110);

3. Принятия решения о взыскании недоимки:

3.1.  по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2006 в сумме 151253 рублей (1821060201002000110);

3.2.  по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2007 в сумме 393258 рублей (1821060201002000110);

3.3. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Краснодар, сроком уплаты 28.03.2006 г., в сумме 225148 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.4. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 432042 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.5. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 7227 рублей (КБК 182101010120202000110);

3.6. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 27108 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.7. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Майкоп, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 6427 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.8. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 15505 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.9. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 88698 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.10. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 176300 рублей, (КБК 182101010120202000110); На общую сумму 3 213 006 рублей.

Определением  суда от  13 апреля 2009г. приостановлено действие решения налоговой инспекции от 04.02.2009г. № 22-33/1 до принятия судебного акта и вступления его в законную силу в части:

1. Неуплаты (неполной уплаты) сумм налогов на прибыль и имущество предприятия.

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год с взысканием штрафа в размере 35260 рублей (КБК 1821010101101000110);

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Краснодар с взысканием штрафа в размере 86408 рублей (КБК 1821010101202000110);

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Ростов-на-Дону с взысканием штрафа в размере 5422 рубля (КБК 1821010101202000110);

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Майкоп с взысканием штрафа в размере 3101 рубля (КБК 1821010101202000110);

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 78652 рубля (КБК 1821060201002000110);

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 468884 рублей (КБК 1821090405004000110);

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 747190 рублей (КБК 1821090405004000110);

2. Начисления пеней по состоянию на 04 февраля 2009 года:

- по налогу на имущество организаций, г. Армавир в размере 164574 рублей (КБК 1821060201002000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар в размере 51700 рублей (1821010101202000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону в размере 4171 рубль (1821010101202000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Майкоп в размере 6 193 рубля (1821010101202000110);

- по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 38485 рублей (1821010101202000110);

3. Принятия решения о взыскании недоимки:

- по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2006 в сумме 151253 рублей (1821060201002000110);

- по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2007 в сумме 393258 рублей (1821060201002000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Краснодар, сроком уплаты 28.03.2006 г., в сумме 225148 рублей, (КБК 182101010120202000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 432042 рублей, (КБК 182101010120202000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 7227 рублей (КБК 182101010120202000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 27108 рублей, (КБК 182101010120202000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Майкоп, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 6427 рублей, (КБК 182101010120202000110);

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 15505 рублей, (КБК 182101010120202000110);

- по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 88698 рублей, (КБК 182101010120202000110);

- по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 176300 рублей, (КБК 182101010120202000110); На общую сумму 3 213 006 рублей.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб. В случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя недвижимого имущества на сумму 250 078 508 руб., а также достаточными денежными средствами, указанными в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за март 2009г. Следовательно, общая сумма активов общества, гарантирует в случае необходимости, погашение задолженности в полном объеме. Приостановление действия оспариваемого правового акта не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период неуплаты налогов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда от 13.04.2009г. о приостановлении действия решения налоговой инспекции в части до принятия судебного акта и вступления его в законную силу. Отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В случае признания целесообразным сохранения обеспечительных мер  рассмотреть и удовлетворить ходатайство об обязании представить встречное обеспечение.

По мнению подателя жалобы, судебный акт чинит препятствия для налоговой инспекции в части взыскания с общества задолженности, а также в достижении своевременности поступления денежных средств в бюджет. Судом первой инстанции не в полной мере   исследован   вопрос   о платежеспособности   общества,   поэтому вынесение   судебных актов на основании нерассмотренных обстоятельств дела послужат причиной неуплаты налогоплательщиком налоговых платежей и может нанести ущерб бюджету в виде не поступления денежных средств. Общество не погасит образовавшуюся задолженность, ввиду того, что до настоящего времени, никакие меры по снижению названной задолженности со стороны заявителя не принимались и в будущем возможно невыполнение обязательств перед бюджетом после вступления судебного акта в законную силу. Вместе с тем, по мнению инспекции общество недостаточно полно аргументировало обстоятельства и приведенные доводы на которые ссылается в своих документах, и надлежаще не доказало обосновании заявлении дли применении обеспечительных мер. Кроме того, заявителем не доказан документально факт того, что в случае возникновения убытков у общества по причине непринятия обеспечительных мер наступят последствия, которые невозможно предотвратить. Судом первой инстанции не было предложено заявителю предоставить встречное обеспечение, при том, что как следует из определения суда от 13.04.2009г., такая возможность у налогоплательщика имеется (на балансе заявителя имеется недвижимое имущество на сумму 250 078 508 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей заинтересованного лица. Представитель общества не возражал. Протокольным определением суда заявленное ходатайство удовлетворено. Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2009г. налоговой инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение № 22-33/1.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является обжалование решения налогового органа об уплате налогоплательщиком доначисленных налогов, соответствующих налоговых санкций и пени.

Общество, не согласившись с произведенным доначислением, обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции в обжалуемой части.

В