Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А32-9533/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

целях     обеспечения     требования  заявлено     ходатайство,     направленное  на  приостановление исполнения решения налогового органа до окончания рассмотрения спора существу,  т.к.   оспариваемым  решением   предусматривается   единовременное  взыскание с заявителя значительной денежной суммы, что в свою очередь причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Определением  суда от  13 апреля 2009г. приостановлено действие решения налоговой инспекции от 04.02.2009 № 22-33/1 до принятия судебного акта и вступления его в законную силу в обжалуемой части.

29.04.2009г. налоговая инспекция обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 13.04.2009г.

Определением суда от 18.06.2009г. ходатайство налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 13.04.2009г.  оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае незаконности решения налоговой инспекции и его исполнения до принятия    судом    решения    по    данному    спору    законные    права    и    интересы налогоплательщика, могут быть  нарушены,      что      может      причинить значительный ущерб предприятию.

В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК), но и реальность такой защиты.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб, а именно выведение значительных денежных сумм из оборота, исполнение решения налоговой инспекции повлечет выведение из оборота доходных ресурсов банка, размещение которых формирует, в том числе, и выплаты процентов по денежным средствам, привлеченным в качестве вкладов. Кроме того, сумма доначисленных налогов позволяет  возбудить уголовное преследование в отношении общества, что нанесет непоправимый ущерб деловой репутации банка.

В материалы дела заявителем представлены: справка о балансовой стоимости объектов недвижимого имущества от 10.04.2009г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2006г., 04.06.2007г., 02.04.2009г., оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за март 2009.

На основе исследования указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя недвижимого имущества на сумму 250 078 508 руб., а также достаточными денежными средствами, указанными в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за март 2009.

Применение указанных мер  не принесет потерь бюджету, так как общество имеет в собственности 12 объектов недвижимости на территории Краснодарского края общей стоимостью 250 078 508, 07руб.

Общество по состоянию на 01.04.2009г. имеет актив баланса 3 797 575 руб. является добросовестным налогоплательщиком и в случае неудовлетворения  исковых  требований  имеет финансовые возможности уплаты взыскиваемого налога с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Следовательно, общая сумма активов общества, гарантирует в случае необходимости, погашение задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что приостановление действия оспариваемого правового акта не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Обществом   представлено дополнительное обоснование  того, что за 5 месяцев 2009г. им перечислено в бюджет 35 450 102 руб. налогов и сборов, также благодарственное письмо налоговой инспекции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налоги будут взысканы с учетом пени, начисленной за период неуплаты налогов.

Согласно с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В Определении Конституционного суда от 06.11.2003г. № 390 - О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Обеспечительные  меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При совокупности приведенных обстоятельств, общество представило необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив финансовое состояние общества, установили, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Подателем жалобы  заявлено суду апелляционной инстанции ходатайство об обязании представить встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  Согласно ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска,  может предложить лицу, заявившему ходатайство, по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика (заинтересованного лица) убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении  это право, а не обязанность суда.  Кроме того, из системного толкования указанной нормы следует, что встречное обеспечение неразрывно связано с принятием обеспечительных мер, поэтому заявление указанного ходатайства в суд апелляционной инстанции противоречит принципу инстанционности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009г. по делу № А32-9533/2009-70/87 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                       И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица