Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А53-26691/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26691/2008

22 июля 2009 г.                                                                                   15АП-3641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Анненко Т.А. по доверенности № 20 от 11.01.2009, паспорт 60 02 № 008089 выдан 15.12.2001 код подразделения 612-030; представитель Литвиненко Е.Н. по доверенности № 16 от 11.01.2009, служебное удостоверение № 164 выдано 22.09.2008;

от ответчика – представитель Маликов А.В. по доверенности от 20.04.2009, паспорт 60 08 № 012496 выдан 02.08.2007 код подразделения 610-014; Харитонов С.В. по доверенности № 05 от 11.01.2009, паспорт 60 03 № 660468 выдан 13.02.2003 код подразделения 612-072;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Донэнергосбыт" и ООО «УК ЖКХ «Пульс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу № А53-26691/2008

по иску ООО "Донэнергосбыт"

к ответчику - ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

о взыскании задолженности в размере 193832 руб. 23 коп.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 193 832 руб. 23 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня по август 2008г по жилому дому, расположенному по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 34, а.

Решением арбитражного суда от 23.03.2009г с ответчика в пользу истца взыскано 55 045 руб. задолженности, 1 526 руб. 80 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано  тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих источники энергопотребления в объемах, указанных в расчете исковых требований, не обосновал правовую природу взыскиваемой суммы, в то же время ответчик не представил суду данных о показаниях общедомового прибора учета, подтверждающих, что фактическое потребление электроэнергии не превышает объемов, установленных на основании приборов учета по квартирам, местам общего пользования и лифтам. В этой связи суд ограничил размер задолженности объемом энергопотребления, рассчитанным за спорный период на основании показаний приборов учета квартир, приборов учета мест общего пользования и лифтов, что составило 55 045 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, обе стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Донэнергосбыт» просило отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в заявленном размере, считая, что судом надлежащим образом не исследованы материалы дела, не учтены положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не приняты во внимание условия заключенного сторонами договора.

В обоснование жалобы истец указал на то, что предметом требования является  взыскание задолженности, расчетный способ определения потребленной энергии  в случае непредоставления потребителем показаний приборов учета согласован сторонами в договоре, разногласия сторон по данному условию договора урегулированы в судебном порядке. Приборы учета находятся на балансе ответчика, имеются в наличии и являются расчетными, задолженность определена с учетом данных ЕИРЦ об оплате электроэнергии гражданами. Заявитель также сослался на то, что в решении не приведен алгоритм расчета взысканной суммы, в связи с чем размер данной задолженности считает необоснованным.

Ответчик в отзыве на жалобу общества изложил позицию, отраженную в его апелляционной жалобе.

Управляющая компания  в апелляционной жалобе просила решение отменить и в иске отказать, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

Жалоба мотивирована тем, что пункт 4.4 договора является ничтожным в силу противоречия абзацу 5 пункта 61, пункту 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее - Правила № 530). Кроме того, Донэнергосбыт не передал Управляющей компании на расчетное обслуживание многоквартирный дом по ул. Космонавтов 34 «А». Ежемесячное снятие контрольных показаний приборов учета электроэнергии для дальнейшего формирования платежных документов по спорному дому осуществляет ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» как поверенный Донэнергосбыта по договору № 30 от 1 февраля 2006 года между истцом как доверителем и предприятием, ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» как поверенными. Заявитель также указал, что срок договора истек, поскольку он действовал в пределах срока действия договора управления объектами муниципального жилищного фонда от 01.04.2006 №15, действие которого прекращено.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на ничтожность пунктов 4.4 и 4.6 договора  ввиду их противоречия Жилищному кодексу Российской Федерации и пунктам 8, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г № 307 (далее- Правила).

В отзыве на жалобу ответчика, ООО «Донэнергосбыт» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.07.09 объявлялся перерыв до 17 час. 55 мин. 15.07.09. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Донэнергосбытом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (абонент) 01.04.2006г был заключен договор энергоснабжения № 8261 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме), электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Разногласия по условиям данного договора были разрешены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-9094/2006-С1-12 решением от 6 декабря 2006 года, вступившим в законную силу.

Указанным решением установлено, что Управляющая компания в отношениях с Донэнергосбытом выступает в качестве абонента как исполнителя коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения, приобюретающего электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, и использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.1 договора энергоснабжения). В Приложении № 2 «Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность» к договору энергоснабжения № 8261 от 1 аперля 2006 г. определны расчетные приборы учета на объекте ул. Космонавтов, 34-А, а именно: общий учет электроэнергии, потребляемой квартирами производится прибором учета М 230 АR № 0003155; лифт - И 678 № 149864; МОП - СО 505 № 504175.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора энергоснабжения абонент обязуется ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца осуществлять снятие показаний средств учета и представлять их не позднее 30 числа текущего месяца в энергоснабжающую организацию в виде акта, подписанного уполномоченными лицами и скрепленными печатью (приложение № 9).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 25.01.2008 г. о том, что с 1 марта 2008 г. расчет за электрическую энергию будет производиться по показаниям общедомовых приборов учета. Письмами от 04.03.2008г., 14.04.2008г. истец уведомил ответчика о необходимости проведения совместного снятия показаний приборов учета электроэнергии и осуществления расчетов по договору энергоснабжения по общедомовому прибору учета. Письмом от 07.05.2008г общество  указало о переводе ответчика на расчеты по присоединенной мощности токоприемников по жилому дому, расположенному по адресу :  г Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 34, а, в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Как видно из материалов, в период июнь-август 2008 года снятие показаний средств и систем учета Управляющей компанией не осуществлялось, сведения об объеме потребленной электрической энергии Донэнергосбыту не предоставлялись. В связи с этим истец расчетным путем определил количество электроэнергии, отпущенной указанному жилому дому, которое составило 128 952 кВтч.

Отказ ответчика от оплаты выставленных счетов исходя из рассчитанного количества электроэнергии и наличие задолженности  в размере 193 831 руб. 23 коп. явились основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения, если снятие показаний средств и систем учета (с последующим предоставлением их энергоснабжающей организации) не осуществляется абонентом более одного месяца, то объем потребленной им электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности токоприемников на время их работы, данные о которых содержатся в приложении № 2, без проведения перерасчета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 декабря 2006 года по делу дела № А53-9094/2006-С1-12 содержащееся в пункте 4.4 условие о порядке определения объема потребленной электрической энергии при неосуществлении абонентом более одного месяца снятия показаний средств и систем учета с последующим предоставлением их энергоснабжающей организации принято в редакции Донэнергосбыта. В мотивировочной части названного решения указано, что данное условие принято Управляющей компанией в редакции Донэнергосбыта. Из этого следует, что спорное условие договора определено по усмотрению сторон, и результат их свободного волеизъявления зафиксирован вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из этого следует, что условие пункта 4.4 договора энергоснабжения не противоречит данной норме, которая в силу ее диспозитивного характера применяется, если иное не установлено, в том числе, соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что условие пункта 4.4 договора энергоснабжения противоречит абзацу 5 пункта 61, пункту 144 Правил № 530 апелляционным судом отклоняется, поскольку установленные абзацем пятым пункта 61, пунктом 144 Правил № 530 правила определения объема потребленной электрической энергии в данном случае  не применимы в связи с наличием в спорном доме расчетного прибора учета электроэнергии, индивидуализированного в Приложении № 2 к договору энергоснабжения.

Возражения Управляющей компании о ничтожности пунктов 4.4 и 4.6 договора  ввиду их противоречия Жилищному кодексу Российской Федерации и пунктам 8, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам признаются несостоятельными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, так как истец не является исполнителем коммунальных услуг в смысле положений Жилищного кодекса и Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307.

В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Под исполнителем коммунальных услуг понимается  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, общество относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил в соответствии с пунктом 6 названного постановления Правительства, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей