Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А53-26691/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором энергоснабжения, и поэтому при анализе спорных правоотношений необходимо руководствоваться  нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Исходя из положений статей 541, 544 ГК РФ, общество обоснованно применяло при расчетах с управляющей компанией порядок определения количества отпущенной электроэнергии на основании пункта 4.4 договора.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов (в частности электроснабжение), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае противоречий условий договора нормативным требованиям не усматривается.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 16 Правил, устанавливающий, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Однако, как отмечено выше, в спорном жилом доме имеется прибор, который обеспечивает общий учет электроэнергии, потребляемой квартирами- М 230 АR № 0003155, что подтверждено сторонами при заключении спорного  договора.

О неисправности данного прибора учета или об его утрате ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующие документы не представлялись, следовательно, нет оснований считать, что данный прибор учета не может являться расчетным. Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания с целью предоставления компанией фотоснимков прибора учета судом отклонено исходя из норм пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом положений статей 67-68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.8 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, средств и систем учета электрической энергии, устройств системной противоаварийной автоматики и других электроустановок и устройств, используемых при исполнении настоящего договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячное снятие контрольных показаний приборов учета электроэнергии для дальнейшего формирования платежных документов по спорному дому осуществляет ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» как поверенный Донэнергосбыта по договору № 30 от 1 февраля 2006 года между истцом как доверителем и предприятием, ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» как поверенными, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из представленных в дело ведомостей предприятия, снятие показаний в рамках исполнения поручения по указанному договору осуществляется только по индивидуальным приборам учета каждой квартиры в спорном доме.

Собственники помещений в спорном доме не являются абонентами в отношениях энергоснабжения с Донэнергосбытом, а потому не несут самостоятельных обязанностей по оплате потребленной электрической энергии по отношению к энергоснабжающей организации. Общество, как энергоснабжающая организация, имеет с компанией договорные отношения энергоснабжения, которые регулируются Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики № 530.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать положения подпункта «б» пункта 19 Правил № 307. Однако данный довод компании является несостоятельным, поскольку в названном пункте регламентирован порядок определения размера платы исходя из нормативов потребления при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, тогда как в спорном жилом доме указанные приборы учета установлены.

Следует также отметить, что Правила № 307 не предусматривают порядка определения количества энергии, получаемой исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, при непредоставлении им сведений о показаниях прибора учета, согласованного в договоре энергонабжения. В связи с этим довод жалобы о ничтожности пункта 4.4 договора, как не соответствующего данным Правилам, является необоснованным.

Изложенное позволяет сделать вывод, что примененный истцом порядок расчета количества потребленной электроэнергии соответствует согласованному сторонами в пункте 4.4 условию договора и не противоречит законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательств внесения изменений в договор в части пункта 4.4 договора управляющей компанией не представлено. Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия договора управления объектами муниципального жилищного фонда от 1 апреля 2005г. № 15  не может быть признан обоснованным.

Из договора управления объектами муниципального жилищного фонда от 1 апреля 2006 года № 15 следует, что жилой дом по ул. Космонавтов 34-А передан МУ «ДМИБ» Ворошиловского района передан в управление ответчику в соответствии с протоколом итогов проведенного конкурса, проведенного 20 января 2006 г. Предметом договора управления № 15 является, в том числе, обеспечение жителей дома необходимыми коммунальными услугами.

Согласно Уставу, а также Свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ответчик имеет статус Управляющей компании, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда.

В спорный период ответчик осуществлял управление жилым домом на основании решения собственников помещений жилого дома по ул. Космонавтов 34-А о выборе способа управления и управляющей компании - ООО «УК ЖКХ «Пульс».

Таким образом, Управляющая компания в спорный период в отношении собственников помещений спорного дома являлась, как отмечено выше, исполнителем коммунальных услуг, который в силу пункта 89 Правил № 530  на основании договора приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Изменение правового основания осуществления Управляющей компанией функций исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома не меняет правовую природу его статуса в правоотношениях с Донэнергосбытом, и, соответственно, не влияет на содержание правоотношений энергоснабжения. Кроме того, осуществляя оплату электрической энергии в июне-августе 2008 года, ответчик в платежных поручениях в графе «назначение платежа» в качестве основания платежа указывал договор № 8261 от 01.04.2006 г.

Как указано выше, определенное расчетным путем общее количество электроэнергии, отпущенной спорному жилому дому, составило 128 952 кВтч. на сумму 248 877руб. 36 коп.

С учетом данных оборотно-сальдовой ведомости ЕИРЦ в натуральных показателях за июнь, июль, август 2008г) и журналов начислений и поступлений «эл.энергия» предприятия об оплате населением в спорный период 25 035 кВтч. на сумму 48 318 руб.15 коп. и произведенной ответчиком оплаты 3 486 кВтч. за места общего пользования и лифты на сумму 6 727 руб. 98 коп., неоплаченной осталась электроэнергия в количестве 100 431 кВтч. на сумму 193 831 руб. 23 коп. Правильность данного расчета ответчиком по существу не оспорена.

Предметом заявленных требований является взыскание указанной суммы, которая по своей правовой природе является задолженностью ответчика по оплате потребленной электрической энергии, определенной в порядке пункта 4.4. договора, в связи с чем ссылки  суда первой инстанции на не представление истцом доказательств, подтверждающих источники энергопотребления в объемах, указанных в расчете исковых требований, являются неосновательными.

При таких условиях вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере представляется апелляционной инстанцией ошибочным. Вследствие этого требования общества об отмене решения признаются правомерными по существу, а также с учетом того, что расчет взысканной обжалуемым  решением суммы долга судом не приведен и материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО «Донэнергосбыт» подлежит удовлетворению, а жалоба управляющей компании-отклонению с отнесением судебных расходов по жалобам на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу № А53-26691/2008 изменить.

Увеличить присужденную к взысканию с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» в пользу ООО «Донэнергосбыт» сумму задолженности до 193832 руб. 23 коп., государственной пошлины до 5376 руб. 62 коп..

Взыскать с «Управляющая компания ЖКХ «Пульс» в пользу ООО «Донэнергосбыт» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.