Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А53-4415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4415/2008-С4-19

22 июля 2009 г.                                                                                     15АП-4906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.06.2009 г. Неумывайченко Д.С., паспорт 6004 № 418263, выдан ОВД Константиновского района Ростовской области 22.10.2003 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.01.2009 г. Дорофеева Я.С., удостоверение ГС № 106438;

от третьего лица: представителя по доверенности от 19.01.2009 г. Сердюковой В.Н., удостоверение ГС № 186029;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 г. по делу № А53-4415/2008-С4-19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс" к Таганрогской таможне, при участии ЮТУ Федеральной таможенной службы, о признании незаконными решений, принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метем Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Таганрогской таможни (далее - таможня) N 10319000/161007/67, 10319000/161007/68, 10319000/161007/69, 10319000/161007/670, 10319000/171007/72, 10319000/111007/64, 10319000/171007/74, 10319000/171007/75, 10319000/111007/65, 10319000/111007/66, 10319000/171007/76, 10319000/081107/94, 10319000/081107/93, 10319000/081107/92, 10319000/081107/91, 10319000/081107/90, 10319000/201207/118, 10319000/201207/117, 10319000/201207/116, 10319000/2010207/115, 10319000/201207/114, 10319000/201207/113, 10319000/201207/112, 10319000/201207/111, 10319000/201207/110, 10319000/081107/95, 10319000/171007/71, 10319000/171007/73, 10319000/111007/763, 10319000/111007/62, 10319000/181007/78, 10319000/181007/77, 10319000/081007/57, 10319000/291007/82, 10319000/291007/81, 10319000/031007/56, 10319000/101007/59, 10319000/101007/61, 10319000/101007/58, 10319000/101007/60 об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товаров и о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товаров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, признаны незаконными решения таможни 10319000/2010207/115, 10319000/081107/92, 10319000/081107/95, 10319000/201207/110, 10319000/201207/112, 10319000/111007/62, 10319000/181007/78, 10319000/181007/77, 10319000/081007/57, 10319000/291007/82, 10319000/291007/81, 10319000/101007/61, 10319000/201207/116, 10319000/101007/60, 10319000/081107/90, 10319000/201207/114. В удовлетворении остальных требований отказано.

В части удовлетворения требований судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом при таможенном оформлении товаров документы не содержат признаки недостоверности. Заключенные ООО "Метем Плюс" и ОсОО "ДиТас" сделки не признаны в установленном законом порядке недействительными и не расторгнуты, фактически исполнены, товары оплачены по стоимости, заявленной таможенному органу. ООО "Метем Плюс" подтвердило необходимыми документами заявленную таможенную стоимость товара и право на применение таможенных преференций, поэтому оспариваемые решения (о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимым товаром - и об отказе в предоставлении таможенных преференций) необоснованны и противоречат таможенному законодательству Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из правомерности позиции таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости. Стоимость товара, заявленная обществом, значительно ниже стоимости данного товара, по которой он был продан непосредственно от производителя, и отличается от стоимости идентичного товара, содержащейся в базе данных таможенных органов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21 января 2009 г. по делу № А53-4415/2008-С4-19 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу № А53-4415/2008-С4-19 отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении установить все фактические обстоятельства по делу; оценить материалы, собранные в ходе таможенной проверки документов и сведений, представленных заявителем при таможенном оформлении, и опровергающих заключение сделок, проверить доводы таможни, в том числе о подтверждении материалами дела и объяснениями заявителя зависимости продажи и цены приобретения ввезенных товаров от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено (с наличием такого основания статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент таможенного оформления ввозимых товаров) связывает невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом таможенная стоимость товара значительно меньше стоимости данного товара, по которой он был продан непосредственно его производителем, значительно меньше стоимости идентичного товара, содержащейся в базе данных таможенных органов «Мониторинг-Анализ», а также в журнале «Дайджест». В связи с этим суд пришел к выводу, что цена товара, заявленная декларантом при таможенном оформлении, либо продажа указанных товаров зависят от соблюдения условий, которые обусловливают тот факт, что закупочная цена товара значительно превышает цену этого товара при его продаже ООО «Метем Плюс». Данные обстоятельства суд посчитал свидетельством занижения заявителем таможенной стоимости ввезенного товара и неправомерном использовании декларантом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ним.

В отношении вопроса о предоставлении преференций суд первой инстанции пришёл к выводу, что декларантом не представлены документы, подтверждающие выполнение условия, предусмотренного подпунктом «а» пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Метем Плюс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель настаивал на существовании договорных обязательств между ООО «Метем Плюс» и ОсОО «Дитас», ссылаясь на объяснения соучредителя и генерального директора ОсОО «Дитас» Гительман Д.С. Кроме того, заявитель сослался на факт невыполнения таможенными органами положений статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в части предоставления декларанту права определения таможенной стоимости товаров с использованием другого метода.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

ЮТУ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснив, что судом не выяснен факт заключения между ООО «Метем Плюс» и ОсОО «Дитас» контракта на поставку товара. Суд необоснованно пришёл к выводу о незаключенности договора между данными юридическими лицами. Согласно пояснениям Гительман между указанными юридическими лицами были заключены договоры на поставку ферромарганца.

На вопрос представителя Таганрогской таможни о том, в чем заключается неправильное применение судом первой инстанции правил об определении цены товара, представитель общества пояснил, что в данном случае требование пункта 9 Правил были выполнены в полном объеме и общество вправе воспользоваться преференциями.

Представитель Таганрогской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что для применения преференций согласно пункту 9 Правил определения страны происхождения товара необходимо, чтобы имел место экспорт товара. Пояснения Гительман не имеют значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции данные пояснения приняты во внимание не были. Значение для дела имеют пояснения второго учредителя ОсОО «Дитас» и администратора-бухгалтера, не доверять которым оснований не имеется. Согласно данным пояснениям ООО «Дитас» не заключало контракт с ООО «Метем Плюс», и данные пояснения соответствуют иным документальным доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель таможни также сослался на то, что довод представителя общества о нарушении таможней статьи 323 ТК РФ является необоснованным, поскольку данная норма относится к корректировке таможенной стоимости и при рассмотрении вопроса о законности оспариваемых решений не имеет значения, поскольку такая корректировка ни до, ни в процессе принятия решения не производилась.

Представитель ЮТУ в судебном заседании поддержал доводы Таганрогской таможни в полном объеме.

Представитель общества дополнительно пояснил, что экспорт осуществлялся резидентом страны участника соглашения и поставка осуществлялась в адрес резидента страны-участника соглашения, поэтому оснований для неприменения преференций не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Метем Плюс" (Российская Федерация) заключило с ОсОО "ДиТас" (Республика Кыргызстан) контракты от 20.12.2006 N 61, от 25.12.2006 N 71 на поставку ферромарганца среднеуглеродистого марки ФМН-88 производства АО "Зестафонский завод ферросплавов" (Грузия) и контракты от 20.12.2005 N 62, от 25.12.2006 N 72 на поставку ферросиликомарганца (силикомарганца) марки МнС-17 производства АО "Зестафонский завод ферросплавов" (Грузия). Согласно пунктам 3.1 данных контрактов цена товаров устанавливалась на условиях CFR - порт Таганрог в размере 607 долларов США за 1 метрическую тонну ферромарганца среднеуглеродистого марки ФМН-88 и 397 долларов США за 1 метрическую тонну ферросиликомарганца марки МнС-17.

Доставка товаров осуществлялась морским транспортом на теплоходах "Хилмиогуллари", "Морской капитан", "Сабри джихан" и "Ласпи" по маршруту: порт Поти (Грузия) - порт Таганрог (Россия).

Общество через таможенного брокера ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" оформило по ГТД N 10319070/120107/0000008, 10319070/271006/0000597, 10319070/220107/0000028, 10319070/150107/0000013, 10319070/241006/0000594, 10319070/091006/0000566, 10319070/120106/0000628, 10319070/120106/0000627, 10319070/281106/0000665, 10319070/141206/0000710, 10319070/131206/0000701, 10319070/220107/0000029, 10319070/270207/0000100, 10319070/270207/0000101, 10319070/201206/0000724, 10319070/201206/0000725, 10319070/281206/0000744, 10319070/291206/0000750, 10319070/220107/0000027, 10319070/140207/0000073, 10319070/270207/0000098, 10319070/270407/П000244, 10319070/251206/0000733, 10319070/301206/0000752, 10319070/120107/0000008, 10319070/220107/0000028 ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров по вышеперечисленным контрактам, заявив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Южное таможенное управление после выпуска товаров в свободное обращение провело проверку документов и сведений и установило следующее:

- экспорт из Грузии ввезенного в Российскую Федерацию ферросиликомарганца марки МнС-17, ГОСТ 4756-91, и ферромарганца марки ФМН-88, ГОСТ 4755-91, осуществлялся на основании контрактов от 20.10.2006 N SG 01660 и от 08.11.2006 N SG 01720, заключенных АО "Зестафонский завод ферросплавов" и швейцарской фирмой "Stemcor Georgia AG";

- согласно инвойсу от 09.11.2006 N 76 к контракту от 20.10.2006 N SG 01660 стоимость ферросиликомарганца, поставляемого на условиях FОВ - порт Поти (Грузия), составляет 680 долларов за 1 метрическую тонну, общая стоимость товара за 2000 мтн ферросиликомарганца равна 1 360 тыс. долларов США. По инвойсу от 13.11.2006 N 79 к контракту от 08.11.2006 N SG 01720 стоимость ферромарганца, поставляемого на условиях FОВ - порт Поти (Грузия), составляет 850 долларов за 1 метрическую тонну, общая стоимость товара за 270 мтн ферромарганца равна 229 500 долларов США;

- по договору-поручению на отгрузку экспортных грузов от 19.11.2006 N 51/2006 фактическим получателем ферромарганца и ферросиликомарганца, поставляемых по контрактам АО "Зестафонский завод ферросплавов" от 08.11.2006 N SG 01720 и от 20.10.2006 N SG 01660 с фирмой "Stemсor Georgia AG" (Швейцария), являлось ООО "Метем Плюс";

- согласно информации Бишкекской таможни ОсОО "ДиТас" не имеет открытых валютных счетов в коммерческих банках, не заключало с ООО "Метем Плюс" контракты на поставку товаров;

- ООО "Метем Плюс" перечислило денежные средства за товары по спорным ГТД на расчетные счета иностранных фирм Rolena Enterprises, Corp. и Dafinet Investment, Corp., а не ОсОО "ДиТас" (непосредственного контрагента).

На основании заключений Южного таможенного управления от 10.09.2007 N 10300000/100907/00055, 27.09.2007 N 10300000/270907/00057 Таганрогская таможня приняла решения N 10319000/171007/71,