Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А32-1686/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1686/2007-23/43

04 марта 2008 г.                                                                                     15АП-220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Т.В.

при участии:

от заявителя: Лопатина И.Л. – представитель по доверенности от 01 января 2008 г. № 2

от заинтересованного лица: Насонова Н.Г. – представитель по доверенности от 27.12.2007 г. № 04-6274

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПФ «Проект-сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 ноября 2007 г. по делу № А32-1686/2007-23/43,

принятое в составе судьи Ломакиной И.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПФ «Проект-сервис»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительными требований № 108151 от 25.07.2005 г., № 112205 от 13.08.2005 г., № 122745 от 21.10.2005 г., № 126997 от 25.11.2005 г., № 133018 от 29.12.2005 г., № 136140 от 14.02.2006 г., № 138735 от 15.03.2006 г., № 141537 от 18.04.2006 г., № 146788 от 22.05.2006 г., и решений № 14917 от 23.08.2005 г., № 16228 от 12.09.2005 г., № 16933 от 09.11.2005 г., № 17649 от 15.12.2005 г., № 18315 от 10.02.2006 г., № 18808 от 15.03.2006 г., № 19379 от 10.04.2006 г., № 20098 от 16.05.2006 г., № 21009 от 22.06.2006 г.,  возврате из бюджета 28221,91 руб. пени, признании обязанности по уплате налогов, начисленных по решению № 123 от 08.01.2002 г., прекращенной, обязании ИФНС России по г. Новороссийску внести изменения в лицевую карточку в части списания задолженности по налогам и пеням, начисленным по решению № 123 от 08.01.2002 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Проект-сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований № 108151 от 25.07.2005 г., № 112205 от 13.08.2005 г., № 122745 от 21.10.2005 г., № 126997 от 25.11.2005 г., № 133018 от 29.12.2005 г., № 136140 от 14.02.2006 г., № 138735 от 15.03.2006 г., № 141537 от 18.04.2006 г., № 146788 от 22.05.2006 г., и решений № 14917 от 23.08.2005 г., № 16228 от 12.09.2005 г., № 16933 от 09.11.2005 г., № 17649 от 15.12.2005 г., № 18315 от 10.02.2006 г., № 18808 от 15.03.2006 г., № 19379 от 10.04.2006 г., № 20098 от 16.05.2006 г., № 21009 от 22.06.2006 г.,  возврате из бюджета 28221,91 руб. пени, признании обязанности по уплате налогов, начисленных по решению № 123 от 08.01.2002 г., прекращенной, обязании ИФНС России по г. Новороссийску внести изменения в лицевую карточку в части списания задолженности по налогам и пеням, начисленным по решению № 123 от 08.01.2002 г. (с учетом уточненных требований -том 2 л.д.59-62 ).

Решением суда от 26 ноября 2007 г. уточненные требования Общества приняты, признаны недействительными требования № 108151 от 25.07.2005 г., № 112205 от 13.08.2005 г., № 122745 от 21.10.2005 г., № 126997 от 25.11.2005 г., № 133018 от 29.12.2005 г., № 136140 от 14.02.2006 г., № 138735 от 15.03.2006 г., № 141537 от 18.04.2006 г., № 146788 от 22.05.2006 г., и решения № 14917 от 23.08.2005 г., № 16228 от 12.09.2005 г., № 16933 от 09.11.2005 г., № 17649 от 15.12.2005 г., № 18315 от 10.02.2006 г., № 18808 от 15.03.2006 г., № 19379 от 10.04.2006 г., № 20098 от 16.05.2006 г., № 21009 от 22.06.2006 г., изданные ИФНС РФ по г. Новороссийску, как несоответствующие ст. ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ; Инспекции поручено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в части требования о признании обязанности Общества по уплате налогов, начисленных по решению № 123 от 08.01.2002 г. прекращенной отказано; в части требования об обязании Инспекции внести изменения в лицевую карточку в части списания задолженности, по налогам и пеням, начисленным по Решению № 123 от 08.01.2002 – отказано; с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые требования и решения о взыскании пени за счет денежных средств заявителя являются незаконными, так как налоговым органом пропущен установленный ст. 70, п. 3 ст. 46 НК РФ совокупный срок на принудительное взыскание пени, так как пени за несвоевременную уплату налога должны быть взысканы в те же сроки, что и недоимка по налогу. Утратив право на взыскание налогов, налоговый орган утрачивает право начисления и взыскания пени.

Суд отклонил довод заявителя в части требования о  признании обязанности Общества по уплате налогов, начисленных по решению № 123 от 08.01.2002 г. прекращенной, в связи с пропуском срока на их принудительное взыскание, поскольку законодательством о налогах и сборах такое обстоятельство, позволяющее прекратить установленную обязанность по уплате налогов и сборов, не предусмотрено. Поэтому в данной части требования заявителя оставил без удовлетворения, а также отказал в удовлетворении требований об обязании налогового органа внести изменение в лицевую карточку налогоплательщика в части списания задолженности, начисленной по решению № 123 от 08.01.2002 г.

Суд отказал заявителю в части возврата из бюджетов различных уровней пени в сумме 28221 руб. 91 коп., взысканной налоговым органом с заявителя на основании оспоренных требований и решений, так как в соответствии с данными налогового органа на дату рассмотрения дела у заявителя по лицевому счету значится недоимка по бюджетам, в которые произведено взыскание спорной суммы пени.

Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Проект-сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, обязав Инспекцию на основании п. 4 ст. 79 НК РФ возвратить на расчетный счет Общества из бюджета незаконно взысканные денежные средства в сумме 28221 руб. 91 коп., а также начисленные на эту сумму проценты за несвоевременный возврат; признав обязанность по уплате налогов и пени, начисленных по решению № 123 от 08.01.2002 г. прекращенной; обязав налоговый орган внести изменения в лицевую карточку налогоплательщика, списав просроченную задолженность, начисленную по решению № 123 от 08.01.2002 г.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что задолженность, числящаяся по лицевому счету истца просроченная, и что имеется решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2003 г. № А-32-35/2003-33/39, вступившее в законную силу об отказе налоговому органу во взыскании данной задолженности. Кроме того, предприятие с 01.01.2003 г. применяет упрощенную систему налогообложения, и в связи с этим уже почти 5 лет, не является плательщиком ни НДС, ни налога на прибыль, ни налога на землю.

Налоговым органом незаконно с расчетного счета Общества взыскано: в федеральный бюджет – 27199 руб. 47 коп, в бюджет субъекта РФ – 912 руб. 23 коп, в местный бюджет – 110 руб. 21 коп.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган, пропустив все сроки, как для бесспорного взыскания, так и для обращения в суд, утратил право на применение всех допустимых законом мер по принудительному взысканию задолженности, начисленной по решению № 123 от 08.01.2002 г.

Также истечение сроков давности для взыскания задолженности и признание судом факта прекращения обязанности, будет являться причиной юридического характера, и на основании ст. 59 НК РФ задолженность, начисленная по решению № 123 от 08.01.2002 г. должна быть списана с лицевого счета налогоплательщика, как предписывает НК РФ. Порядок списания ввиду отсутствия нормативной базы может быть установлен судом.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что действующее законодательство РФ не связывает прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов с истечением срока давности, в том числе и пресекательного срока, на принудительное взыскание налоговой задолженности. У налоговой инспекции, действующей в рамках предоставленных ей полномочий, нет оснований принимать решение о списании задолженности и исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки, нереальной для взыскания, а у судов – понуждать налоговый орган принимать решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика.

В судебном заседании от 03.03.2008 г. общество уточнило требования, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 28221,91 руб. за несвоевременный возврат, в первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось в первой инстанции, просит апелляционную инстанцию его не рассматривать.

Данное уточнение принимается судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 257 АПК РФ.

В деле протокольным определением был объявлен перерыв в течении дня на 5 мин. до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

            В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 16.06.1998 г. по 01.07.2001 г., по результатом которой принято решение № 123 от 08.01.2002 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 41099 руб., также доначислено 205495 руб. налогов и 124165 руб. пеней.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2003 г. по делу № А-32-35/2003-33/39, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2004 г., в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с общества задолженности по налогу на прибыль в сумме 11902 руб., по налогу на добавленную стоимость – 182100 руб., по налогу на землю – 510 руб., пени – 78091,37 руб. отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.

Налоговый орган из лицевого счета налогоплательщика начисленные суммы налога и пени не исключил и продолжал начислять пени на недоимку, указанную в лицевом счете.

На сумму пени в адрес заявителя направлялись оспариваемые требования и принимались решения о взыскании этих сумм за счет денежных средств на счетах в банках, направлялись инкассовые поручения на списание в безакцептном порядке пени и частично взыскана пеня в размере 28221,91 руб., начисленная на недоимку, срок взыскания которой истек.

Общество,   посчитав действия налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд (ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществить возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, а судом – в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога,  или со дня вступления в силу решения суда, а исковое заявление в суд – в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Из буквального толкования слов и выражений ст. 79 НК РФ, и из смысла ее положений в целом не усматривается, что налогоплательщик перед обращением в суд должен в обязательном порядке обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога.

Исследуя изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возврате излишне взысканной суммы налога может быть разрешен в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению налогоплательщика, или судебной - в порядке искового производства. То есть подача заявления в налоговый орган в данном случае не является досудебным порядком разрешения спора.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой: постановления ФАС Северо-Кавказского округа