Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А32-23041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                 дело № А32-23041/2007-26/464-111АП

04 марта 2008 г.                                                                                     15АП-449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление № 15686),

от заинтересованного лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен (уведомление № 15685),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кристалл-2"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2007 г. по делу № А32-23041/2007-26/464-111АП

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Новокубанского района Дурицкого Р.А. к открытому акционерному обществу "Кристалл-2"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое  судьей Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Новокубанского района Дурицкий Р.А. (далее – и.о. прокурора) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Кристалл-2" (далее – общество, ОАО Кристалл-2) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивируя доводы заявления орган прокуратуры сослался на то, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации   пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии МЧС России, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 г. открытое акционерное общество "Кристалл-2" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Суд первой инстанции, установив наличие события административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "Кристалл-2" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела. Суд не установил, являются ли объекты ОАО Кристалл-2 пожароопасными при том, что прокуратурой не установлено их использование для производства продукции, нахождение в них взрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов. Информация органов пожарного надзора о наличии пожароопасных объектов на ОАО Кристалл-2 не подтверждена. Исследований объектов завода с целью определения степени их пожарной опасности органом пожарного надзора не проводилось. ОАО «Кристалл-2» по признакам опасности и типам имеющихся у него опасных производственных объектов должно иметь только лицензию на взрывоопасные производственные объекты, такая лицензия у общества имеется. Кроме того, заявитель полагает, что не может служить доказательством и постановление Главы местного самоуправления от 28.04.2003 № 339 «Об утверждении перечня предприятий и организаций Новокубанского района, подлежащих лицензированию деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», так как принято с нарушением лицензионного законодательства РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу и.о. прокурора не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Суду направлены телеграмма и письмо с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель прокуратуры участия в судебном заседании не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствие со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.11.2007 г. прокуратура Новокубанского района провела в отношении ОАО «Кристалл-2» проверку на предмет соблюдения лицензионного законодательства. В результате проверки прокуратурой установлено, что ОАО «Кристалл-2» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта (производственных помещений, расположенных в г. Новокубанске по ул. Победы, 18), без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Постановлением и.о. прокурора Новокубанского района от 15.11.2007г. (л.д.8-11) в отношении ОАО «Кристалл-2» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы для рассмотрения направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с п.29 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

  Согласно статье 2 названного закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 595.

Согласно п.1 данного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых:

-        а) используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом;

-        б) ведутся подземные и открытые горные работы по добыче и переработке полезных ископаемых, склонных к самовозгоранию, а также работы на других горных объектах, технология которых предусматривает ведение пожароопасных работ, в том числе не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела следует, что ОАО «Кристалл-2» осуществляет деятельность по переработке сахарной свеклы и сахара-сырца, производства сахара и других товаров народного потребления, что подтверждается Уставом общества (л.д.17), свидетельством о государственной регистрации с указанием основных видов деятельности (л.д. 33), штатным расписанием (л.д.35-37), информационным письмом Армавирского управления государственной статистики Госкомстата России с приложением о виде экономической деятельности про производству сахара (л.д.67,68), лицензией от 11.03.2005 серии АА № 008299 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся  горючие жидкости, пылеобразующие вещества – л.д.78), картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и свидетельством о госрегистрации (л.д. 79-84).

Согласно справке ОГПН Новокубанского района УГПН ГУ МЧС России от 13.12.2007 г. № 23/9.34-1529 (л.д.134) производство сахара подпадает под действие Федерального закона № 128-ФЗ, которым определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия и Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 № 595. Из указанной справки также следует, что при технологическом процессе, применяемом на сахарных заводах, производятся и хранятся вещества, способные гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, такие как: сахар, сахарная пудра, аммиак, жом свекловичный; пыли: сахарная, угольная, древесная и другие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, исходя из чего сахарные заводы относятся к пожароопасным производственным объектам (л.д. 134-135). Согласно справке ОГПН Нровокубанского района  от 14.11.07 № 23/9.34-1369 ООО «Кристалл-2» в соответствии с нормами пожарной безопасности по категории производства отнесен к категории Б. В (горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 С, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа) – л.д.53.

Таким образом, эксплуатация производственных объектов по производству сахарной продукции связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов без лицензии подтверждается постановлением от 15.11.2007 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-10), рапортом старшего помощника прокурора Новокубанского района от 13.11.07 об осуществлении обществом эксплуатации пожароопасных объектов без лицензии (л.д.87), предписанием начальника ОГПН МЧС России №89 от 31.03.06 о необходимости представить лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (л.д. 38-49), письменными объяснениями представителя общества главного инженера по охране труда и технике безопасности Савенко Л.Б. о том, что предприятию известно о том, что оно является пожароопасным производственным объектом и должно иметь соответствующую лицензию (л.д. 12). Факт отсутствия лицензии не отрицается заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не определены критерии, по которым производственное помещение отнесено к пожароопасным по следующим основаниям.

Нормы СНиП 21-01097 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и Нормы пожарной безопасности № 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденные приказом МЧС России от 18.06.03 № 314, на которые ссылается заявитель, устанавливают методику определения категорий помещений и зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков) производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств, а также методику определения категорий наружных установок производственного и складского назначения по пожарной опасности.

Однако критерии отнесения производственных объектов к пожароопасным в целях определения деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с п.29 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установлены Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

На основании данного Положения, как указывалось выше, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами. В связи с этим, критерием отнесения производственного помещения к пожароопасным объектам является наличие пожароопасных свойств у вещества, которое используется на производстве. Деятельность общества по переработке сахарной свеклы, сахара-сырца и производства сахара подтверждается материалами дела, данное обстоятельство свидетельствует о наличии на производственных объектах ОАО Кристалл-2 вышеуказанных веществ и материалов, следовательно,