Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А53-4415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения;

б) ввозится физическим лицом - резидентом государства – участника Соглашения с таможенной территории одного из государств - участников на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения.

При этом товар не должен покидать территории государств – участников Соглашения, кроме случаев, если такая транспортировка невозможна в силу географического положения государства - участника или отдельной его территории, а также случаев, согласованных компетентными органами государств – участников Соглашения, экспортирующих и импортирующих товары.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.

Кроме того, настоящими Правилами предусмотрено, что «сертификат о происхождении товара» - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом государства - экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «Метем плюс» при таможенном оформлении товара были представлены сертификаты происхождения товара формы СТ-1, свидетельствующие о происхождении товара с территории Грузии, которые не оспорены таможенным органом. Сам факт происхождения товара с территории Грузии таможенным органом так же не оспаривается.

С учетом вышеуказанных Правил определения страны происхождения товаров, суд пришел к выводу о том, что страной происхождения товара является Грузия - государство-участник Соглашения о создании зоны свободной торговли.

Как следует из материалов дела, товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Метем Плюс» с территории Киргизии и Украины. Так как ООО «Метем Плюс» является резидентом России – государства - участника Соглашения, Киргизия и Украина также являются государствами участниками Соглашения, в рассматриваемом случае выполнялось условие пользования режимом свободной торговли, установленное подп. «б» п.9 Правил определения страны происхождения товаров.

Обязательным условием пользования режимом свободной торговли является выполнение обоих условий, изложенных в п.9 Правил.

Согласно п.3 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

В подтверждение права на предоставление тарифной преференции и выполнения условия, указанного в подп. «а» п.9 Правил, ООО «Метем Плюс» предоставило при таможенном оформлении контракты №№61, 62 от 20.12.05, №№71, 72 от 25.12.06, заключённые между ООО «Метем Плюс» (Россия) и ОсОО «ДиТас» (Киргизстан), а также № 68 от 17.11.2006, заключённый с ООО «Элтек» (Украина).

Таможенный орган предоставил информацию, полученную в ходе оперативно-розыскной работы.

Результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями раздела IV Таможенного кодекса Российской Федерации, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и о судопроизводстве в арбитражных судах или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 392 Таможенного кодекса Российской Федерации). Документы, полученные таможней в результате оперативно-розыскной работы, в соответствии со ст. ст. 64, 75 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по судебному делу.

Согласно информации, предоставленной Государственным таможенным комитетом Кыргызской Республики, о регистрации ОсОО «ДиТас», общество зарегистрировано 10.05.2000 г., перерегистрировано 08.12.2005 г. в связи с введением в состав учредителей – Гительман Д.С. Юридический адрес общества: Бишкек, пр. Чуй, 170. Адреса - строение № 27 по ул. Токтогула, 27 в г. Бишкеке, указанного в контрактах не существует.

Основным видом деятельности ОсОО «ДиТас» является проведение конкурсов, семинаров, трудоустройства, обучение специалистов для салонов красоты. Зарегистрировано в налоговой инспекции по Ленинскому району г. Бишкек. Расчётных, валютных счетов не имеет. Учредителями общества являются Хасанова Татьяна Петровна и Гительман Дина Семёновна. С 01.09.2005 администратором-бухгалтером ОсОО «ДиТас» является Дейкина Наталья Николаевна (на основании приказа от 01.09.2005 №11).

Объяснения вышеуказанных лиц, отобранные сотрудниками таможенного органа, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Сотрудником Таганрогской таможни был допрошен второй учредитель ОсОО «ДиТас» Хасанова Т.П., которая в своём объяснении указала: в период с 2003 по настоящее время ОсОО «ДиТас» занимается образованием (обучение парикмахерскому искусству, косметологии, массаж, маникюр, педикюр), внешнеэкономической деятельностью не занималось, расчётных, валютных счетов не имеет, поставками ферромарганца не занималось, печать ОсОО «ДиТас» находится у бухгалтера Дейкиной Д.С. в г. Бишкеке, печать никогда не терялась.

В своём объяснении администратор-бухгалтер ОсОО «ДиТас» Дейкина Д.С. пояснила, что деятельность ОсОО «ДиТас» заключается в проведении обучения парикмахеров, мастеров маникюра, косметологов-визажистов, массажистов и поваров.

ОсОО «ДиТас» не имеет в банках расчётного и валютного счетов, никаких импортно-экспортных операций не производит, договоров на поставку каких-либо товаров не заключало, юридический адрес ОсОО «ДиТас»: г. Бишкек, пр. Чуй, 170.

Наличие показаний учредителя ОсОО «ДиТас» Хасановой Татьяны Петровны и администратора-бухгалтера ОсОО «ДиТас» Дейкиной Натальи Николаевны о том, что ОсОО «ДиТас» не заключало каких-либо внешнеторговых контрактов с ООО «Метем Плюс», является подтверждением отсутствия сделок между указанными лицами.

Информация Государственной налоговой администрации в Харьковской области о том, что ООО «Элтек» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не находится по адресу, указанному в контракте, свидетельствует об отсутствии договорной деятельности указанной организации, что ставит под сомнение сам факт заключения сделки ООО «Элтек» с ООО «Метем Плюс».

Изложенное свидетельствует о недостоверности сведений, предоставленных таможенному органу заявителем.

Согласно подп. «а» п. 9 Правил определения страны происхождения товаров товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств -участников Соглашения, экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения, и резидентом другого государства – участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства – участника Соглашения.

В соответствии со ст. 90 Основ таможенных законодательств государств - участников Содружества независимых государств, принятых Решением Совета глав государств СНГ от 10.02.1995, экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории государства без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Как следует из обстоятельств дела, экспорт товара (ферросиликомарганец и ферромарганец) осуществлялся из Грузии в Россию.

В данном случае Грузия являлась государством-экспортером.

Экспорт товара из Грузии осуществлялся на основании контрактов, между фирмами «Stemcor Georgia AG» (Швейцария), «Rolena Enterprises», «Dafinet Investments» (Сейшеллы) (покупатели) и АО «Зестафонский завод ферросплавов», «Georgia Manganese Ltd», (Грузия) (поставщики), о чем свидетельствуют, содержание указанных контрактов, экспортные таможенные декларации, предоставленные таможенной службой Грузии, товаросопроводительные документы, сертификаты происхождения товаров СТ-1, грузовой манифест (Cargo manifest), в которых названные контракты указаны в качестве контрактов, на основании которых производится вывоз товара из Грузии.

Контракты №№ 61, 62 от 20.12.05, № 68 от 17.11.2006, №№ 71, 72 от 25.12.06 не являлись основанием экспорта товара из Грузии. Их предметом был ввоз товара на территорию России из Киргизии и Украины, т.е. импорт. Следовательно, указанные контракты не соответствуют условию, указанному в подп. «а» п. 9 Правил.

Предъявив при таможенном оформлении товара контракты №№ 61, 62 от 20.12.05, № 68 от 17.11.2006, №№ 71, 72 от 25.12.06, заявитель, в соответствии с требованиями п.3 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, не предоставил таможенному органу документов, подтверждающих выполнение условия, предусмотренного подп. «а» п. 9 Правил определения страны происхождения товаров, в части подтверждения факта экспортирования товара из страны экспорта – Грузии на основании контракта, заключенного между резидентами государств – участников Соглашения.

При указанных обстоятельствах, решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении тарифных преференций, связанных со страной происхождения товаров, были приняты с нарушением требований подп. «а» п.9 Правил определения страны происхождения товаров, подп. «д» п.2 Приказа ГТК России от 31.12.2003 № 1587.

Согласно ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа.

При указанных обстоятельствах, Таганрогская таможня, на основании ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, правомерно отменила указанные решения таможенного поста.

Швейцария и Сейшельские острова не являются государствами – участниками Соглашения. Фирмы «Stemcor Georgia AG» (Швейцария), «Rolena Enterprises», «Dafinet Investments» (Сейшеллы), не являются резидентами государств – участников Соглашения.

Поскольку из материалов дела следует, что экспорт товара из Грузии осуществлялся на основании контрактов, заключенных фирмами «Stemcor Georgia AG», «Rolena Enterprises», «Dafinet Investments», то в данном случае, ввозимый товар не будет пользоваться режимом свободной торговли в связи с невыполнением условия подп. «а» п.9 Правил определения страны происхождения товаров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана правильная и обоснованная оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на пояснения Гительман также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат пояснениям второго учредителя Хасановой и бухгалтера-администратора, а также иным документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная таможенная стоимость товара соответствует цене сделки и подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой ТПП, является несостоятельным, так как согласно материалам дела цена данного товара, по которой он закупался у производителя, значительно превышает таможенную стоимость, заявленную ООО «Метем Плюс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2009 г. по делу № А53-4415/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова