Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10266/2010 по делу n А53-8759/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту на поставку лицензионных прочих программных продуктов и расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-10266/2010
Дело N А53-8759/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Ким С.Г., паспорт <...>, доверенность N 3Д от 25.01.2010
от третьего лица: Чехова Ю.Э., паспорт <...>, доверенность N 17.7/40д от 30.09.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Меньшаева Михаила Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.08.2010 по делу N А53-8759/2010
по иску индивидуального предпринимателя Меньшаева Михаила Геннадьевича
к Министерству энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности по Ростовской области
при участии третьего лица Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области
о взыскании 28 434 руб. неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,
установил:
индивидуальный предприниматель Меньшаев Михаил Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности по Ростовской области (далее - Минпромэнерго РО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 434 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области (далее - Министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства использования возвращенной продукции.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что приобщенный к материалам дела акт проверки от 12.07.2010 не вручен истцу. Отзыв на исковое заявление подписан заместителем министра Савельевым А.В., не представлена доверенность, подтверждающая полномочия на подписание отзыва. При приемке продукции акт о поставке некачественного, некомплектного товара не составлялся. Указал, что ответчик вернул спорную лицензию на сумму в размере 28 434 руб., однако данная хозяйственная операция не влечет прекращения прав использования спорной лицензии согласно ст. 1227 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.09.2008 года между Министерством энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области ("Государственный заказчик") и индивидуальным предпринимателем Меньшаевым М.Г. ("Поставщик") заключен государственный контракт N 21ГЗ на поставку лицензионных прочих программных продуктов для Минпромэнерго Ростовской области.
Согласно указанному контракту истец принял обязательства по поставке и передаче Минпромэнерго Ростовской области неисключительных прав использования программ для ЭВМ и материальных носителей. Номенклатура, характеристики, цена на права и товар указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1 Контракта).
Индивидуальный предприниматель Меньшаев М.Г. осуществил поставку товара 29.09.2008 года и 03.10.2008 года.
По накладной от 29.09.2008 года N 10 Меньшаев М.Г. поставил 7 шт. NERO 8 (Русская коробка) и 21 шт. лицензий NERO 8 Standart Volume Liceuses.
При получении товара по указанной накладной представителем Государственного заказчика осуществлена запись о том, что товар по позиции N 5 Спецификации предоставлен только в количестве 7 шт., а предоставленные лицензии NERO 8 Standart Volume Liceuses в количестве 21 шт. не являются предметом Контракта и подлежат обмену.
Ответчик настаивал до 30.01.2009 года на том, что 21 шт. лицензий являлась предметом по Контракту и соответственно поставка товара по позиции N 5 Спецификации осуществлена в полном объеме.
В адрес индивидуального предпринимателя Меньшаева М.Г. направлена претензия N МЭ/2264 от 08.10.2008 года. В последующем между сторонами осуществлялась переписка о несоответствии поставленной продукции по накладной от 29.09.2008 г. N 10 спецификации Контракта (Приложение 1), что подтверждается письмами N МЭ/2410 от 21.10.2008 г., МЭ/245 от 23.10.2008 г., МЭ/2531 от 07.11.2008 г., МЭ/2533 от 07.11.2008 г.
При этом со стороны истца требования о возврате 21 шт. лицензий NERO 8 Standart Volume Liceuses с момента получения их Государственным заказчиком не поступало.
Согласно накладной от 09.02.2009 года N 1 истец получил 21 шт. NERO 8 Standart Volume Liceuses на общую сумму 28 434 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что согласно Реестру государственных контрактов www.torgi.donland.ru по исполнению контракта N 21ГЗ указана следующая информация: Государственный контракт N 21ГЗ исполнен 25.02.2009 года, сумма контракта 101 022 рубля, по позиции 5 Спецификации указано 28 единиц.
Истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 28 434 рубля в виде стоимости лицензии на неисключительные авторские права NERO 8 Standart Volume Liceuses 20 - 49 seats GOV/EDU на 21 пользователя, в связи с тем, что данная лицензия предоставлена ответчику, но не была им оплачена.
Истец указывает на тот факт, что лицензия дает право использовать программный продукт NERO 8AG 21 пользователю ответчика, дает право приобретения за дополнительную плату Специальных дополнений для обработки видео, дает право на расширение числа пользователей по более низкой цене, чем при покупке новой лицензии, переход на последующие версии программного продукта по более низкой цене.
Ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что при получении товара ответственным лицом, принимающим товар, представителю предпринимателя - Меньшаеву С.Г. было разъяснено о том, что 21 шт. лицензий NERO 8 Standart Volume Liceuses не являются предметом Контракта и подлежат обмену на NERO 8 Premium BOX.
Согласно пункту 4.4 Контракта представителем государственного заказчика 29.09.2008 года накладная была подписана, о чем уведомлен Меньшаев С.Г. Впоследствии, истец был уведомлен в письменной форме о том, что 21 шт. лицензий NERO 8 Standart Volume Liceuses подлежит обмену. С 29.09.2008 года по 09.02.2009 года принятые 21 шт. лицензий NERO 8 Standart Volume Liceuses находились на хранении у ответчика в связи с тем, что истцом не приняты меры по вывозу товара.
Истец в своих пояснениях от 05.07.2010 г. утверждает, что ответчик принял, активировал и использует лицензии NERO 8 Standart Volume Liceuses. Однако, как полагает ответчик, никаких доказательств в подтверждение не предоставил.
По состоянию на 12.07.2010 года у ответчика находится 95 компьютерных системных блоков и ноутбуков, подтверждается инвентарным списком вычислительной техники Минпромэнерго Ростовской области. На эту же дату проведена проверка наличия программного обеспечения NERO 8 Standart Volume Liceuses и NERO 8 (Русская коробка). По итогам проведенной проверки установлено, что на 7 компьютерных системных блоках и ноутбуков установлено программное обеспечение NERO 8 (Русская коробка). Ни на одном компьютерном системном блоке и ноутбуке программное обеспечение NERO 8 Standart Volume Liceuses не установлено, что подтверждается актом проверки от 12.07.2010 года.
Относительно сведений, содержащихся в реестре государственных контрактов, пояснил, что Министерством промышленности и энергетики области внесены в реестр государственных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов сведения о государственном контракте N 21ГЗ от 22.09.2008 года. На момент заключения контракта сумма составляла 101 022 рубля, а количество по позиции 5 спецификации составляло 28 штук, эти данные и были внесены. В сведениях об исполнении государственного контракта указано, что контракт исполнен 25.02.2009 года, оплата по заявке N 108 от 25.02.2009 года, платежным поручением N 8718 от 25.02.2009 года. Согласно заявке и платежного поручения сумма оплаты составила 72 588 рубля.
Изменения в реестр контрактов ответчиком по государственному контракту N 21ГЗ от 22.09.2008 года не вносились в связи с отсутствием технической возможности.
Кроме того, ответчик полагает, что указанные сведения в реестре контрактов не могут подтверждать факт использования лицензии NERO 8 Standart Volume Liceuses.
Третье лицо представило пояснения, из которых следует, что формирование реестра государственных контрактов осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 807 "Об утверждении Положения о ведении реестров государственных и муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры".
В соответствии с разделом III "Порядок предоставления заказчиками сведений о контрактах" Положения заказчик направляет в уполномоченный орган в электронном виде или на бумажном носителе сведения о контракт (его изменении) по форме согласно приложению 1 в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта (его изменения). В аналогичном порядке направляются сведения об исполнении (о прекращении действия) контракта.
В соответствии с Приложением 2 "Сведения об исполнении (о прекращении действия) государственного или муниципального контракта" к Положению раздел I сведений "Исполнение контракта" заполняется в случае исполнения контракта и включает в себя дату, номер и наименование документа, подтверждающего исполнение контракта (при его наличии).
Государственный контракт от 22.09.2008 года N 21ГЗ на сумму 101 022 рубля внесен в реестр контрактов 02.02.2009 года; сведения об изменении указанного контракта в реестр контрактов не направлялись. Сведения об исполнении контракта от 22.09.2008 года N 21ГЗ направлены заказчиком в реестр 17.09.2009 года, в основании исполнения указано: "Оплата по заявке N 108 от 25.02.2009 года, платежным поручением N 8718 от 25.02.2009 года, дата исполнения - 25.02.2009 года".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно по иску, возникшему из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения.
Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара 29.09.2008 года.
Впоследствии истец был уведомлен в письменной форме о том, что 21 шт. лицензий NERO 8 Standart Volume Liceuses подлежат обмену. 09.02.2009 года товар возвращен индивидуальному предпринимателю Меньшаеву М.Г.
Истец утверждает, что ответчик использует программный продукт NERO 8AG 21, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости лицензии на неисключительные авторские права NERO 8 Standart Volume Liceuses 20 - 49 seats GOV/EDU на 21 пользователя в сумме 28 434 рубля.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком лицензии NERO 8 Standart Volume Liceuses.
Определением суда от 14.07.2010 года истцу было предложено направить представителя к ответчику с целью составления акта использования либо не использования спорной программы, однако истец представил акт от 29.07.2010 года о том, что его представители не смогли пройти в помещение, занимаемое ответчиком. Суд отклоняет указанный акт о невозможности проведения проверки использования спорной программы.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данном случае суд расценивает поведение истца как недобросовестное, поскольку истцом не представлено документального подтверждения на лишение его права на выполнение определения суда о проведении совместной с ответчиком проверки использования спорной программы.
Акт от 29.07.2010 года суд оценивает критически, поскольку составлен в одностороннем порядке.
Доводы истца о том, что на официальном сайте реестра государственных контрактов была размещена информация по исполнению контракта N 21ГЗ, свидетельствующая об использовании ответчиком лицензии NERO 8 Standart
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-10259/2010 по делу n А53-9287/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также