Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А32-2880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2880/2009

22 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Гушкина Зоя Михайловна, удостоверение № 3359 от 12.05.2008 г., доверенность от 24.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНРУС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года по делу № А32-2880/2009

по иску: Государственного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СИНРУС"

о взыскании 1 358 135 руб. 87 коп.

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "СИНРУС"

к ответчику: Государственному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"

о взыскании 2 085 878 руб.

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании 1 358 135 руб. 87 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2009 г. встречное исковое заявление ООО «СИНРУС» к ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о взыскании 727 742 руб. 13 коп. задолженности принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2009 г. удовлетворено ходатайство ООО «СИНРУС» об увеличении исковых требований по встречному иску. Сумма исковых требований по встречному исковому заявлению составила 2 085 878 руб. задолженности.

Решением суда от 20 апреля 2009 г. по результатам произведенного судом зачета в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 405 237 руб. 87 коп. задолженности, а также 11 996 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ответчика по встречному иску о взыскании расходов на охрану строительного объекта в сумме 1 132 980 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел того, что расходы на охрану объекта в период отсутствия финансирования являются непредвиденными расходами (п.2.2. контракта № 120 от 24.11.2005 г.). Суд не учел того, что истец оставил без внимания уведомления (письма) ответчика о невозможности продолжения строительства без финансирования, необходимой документации и материалов, а также с просьбой о консервации строящегося объекта в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Суд не учел того, что с 01.07.2007 г. по 16.04.2008 г. спорный  объект строительства находился в фактическом ведении ответчика в режиме консервации.  Суд первой инстанции неправильно произвел толкование п. 8.1 контракта от 24.11.2005 г. Суд первой инстанции не учел того, что в рассматриваемом случае ответчик действовал разумно и добросовестно в интересах заказчика и исключительно в целях предотвращения причинения вреда имуществу обеих сторон контракта в случае оставления объекта строительства без присмотра.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали государственный контракт №120 от 24 ноября 2005г. (л.д.4-16), согласно условиям которого ООО «СИНРУС» приняло на себя обязательство по строительству объекта «Реконструкция объектов троллейбусного депо под службы и подразделения УГИБДД ГУВД Краснодарского края в 14 микрорайоне г. Новороссийска».

Дополнительным соглашением №3 к государственному контракту №120 от 24 ноября 2005 г. (л.д.30) стороны определили, что стоимость контракта составляет 29 957 653 руб. 20 коп.

Стороны подписали акт проверки строительства объекта (л.д.34-36), акт снятия объемов и материалов не выполненных работ (л.д.37-42), справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.43), из которых следует, что ответчиком не выполнены оплаченные истцом работы на сумму 1 358 135 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.44), в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком требований истца по возврату денежных средств явилось причиной обращения ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив условия спорного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном    заседании 25 февраля 2009 г. представитель ООО «СИНРУС» признал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме в размере 1 358 135 руб. 87 коп., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (т.3 л.д. 124).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.

Как следует из материалов дела, право представителя ответчика на признание иска оговорено в доверенности от 08.01.2009 г., выданной генеральным директором ООО «СИНРУС» (т. 1 л.д. 130).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что представитель ответчика не имел полномочий признавать иск либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований, признанных ООО «СИНРУС».

В части удовлетворения первоначального иска решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца расходов на охрану строительного объекта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «СИНРУС» о взыскании с ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» 2 085 878 руб. задолженности, в том числе 952 898 руб. по выполнению подрядных работ, 1 132 980 руб. за оказание охранных услуг объекта, подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование исковых требований ООО «СИНРУС» ссылается на выполнение работ и оказание услуг на указанную сумму, которые не были оплачены ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края».

Из материалов дела усматривается, что согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь (л.д.114-117), справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СИНРУС» выполнило работы, а ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» приняло их результат без замечаний на сумму 952 898 руб. Доказательств оплаты данных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» не представило суду доказательств оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «СИНРУС» о взыскании 952 898 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции обосновано указал, что в удовлетворении требования о взыскании 1 132 980 руб. задолженности за оказание охранных услуг объекта следует отказать, поскольку государственным контрактом №120 от 24 ноября 2005г. не предусмотрена обязанность ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» обеспечить физическую охрану строящегося объекта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта №120 от 24 ноября 2005 г., ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого «Подрядчик» будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование) несет «Подрядчик».

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что из уточнения ответчика к исковому заявлению усматривается, что требования ответчика о взыскании с истца расходов на охрану строительного объекта в сумме 1 132 980 руб. фактически являются требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба. Данный ущерб, исходя из приведенного ответчиком расчета, складывается из заработной платы охранников, налогов в фонд оплаты труда, а также командировочных расходов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Кодекса, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. В силу ст. 2 и 136  ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, требование истца по встречному иску о возмещении ему убытков выразившихся в выплаченной им заработной плате своим работникам (с начислением налогов), является не обоснованным, поскольку выплата заработной