Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А32-18908/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

г. № 591-р, постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1997 г. № 494 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевко, Криница, Бета, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае» вышеуказанный земельный участок относится к числу особо охраняемых территорий федерального значения. Информация о пользователе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401009:0013 площадью 2,0 га, находящегося по адресу: г. Геленджик, Тонкий мыс, в Территориальном управлении отсутствует.

На основании кадастрового плана земельного участка от 24.08.2007 г., представленного предприятием, земельный участок кадастровый номер 23:40:0401009:0013 разрешенный для использования под грузопассажирский пирс, площадью 20000 кв.м., местоположение: г. Геленджик, Тонкий мыс, р-н «Юного политехника», числится за ГУ «Морская администрация порта Новороссийск», вид права – пользование.

Согласно ст. 16 ФЗ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В зависимости от состава воспроизведенных сведений и целей их использования кадастровые карты (планы) могут быть кадастровыми картами (планами) земельных участков, дежурными кадастровыми картами (планами) и производными кадастровыми картами (планами).

Кадастровая карта (план) земельного участка воспроизводит в графической и текстовой формах сведения о земельном участке.

На основании ст. 4 ФЗ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный земельный кадастр создается и ведется в целях информационного обеспечения: государственного и муниципального управления земельными ресурсами; государственного контроля за использованием и охраной земель; мероприятий, направленных на сохранение и повышение плодородия земель; государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; землеустройства; экономической оценки земель и учета стоимости земли в составе природных ресурсов; установления обоснованной платы за землю; иной связанной с владением, пользованием и распоряжением земельными участками деятельности.

С учетом изложенного кадастровый план не является доказательством, подтверждающим регистрацию права собственности или иного права на спорный земельный участок.

Судебной коллегией установлено, что доказательства выделения спорного земельного участка площадью 2,0 га. в натуре с установлением границ на местности отсутствуют, скорректированные границы спорного земельного участка на местности не устанавливались, доказательства утверждения землеустроительного дела отсутствуют.

Кроме того, предприятием представлен акт № 80 от 30.04.2004 г., составленный на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1244-р от 30.03.2004 г., на основании которого Грузовой пирс на Тонком мысе Порт Геленджик передан ГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.02.2008 г. № 12/008/2008-215, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, правообладателем на праве хозяйственного ведения грузового пирса на Тонком мысе порта Геленджик Литер П  является ФГУП «Росморпорт», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2006 г. сделана запись регистрации № 23-23-12/042/2005-710.

Инспекция в своем решении указывает на дату возникновения права на спорный земельный участок (25.05.2005 г.), но не отражает, каким именно документом подтверждено указанное право.

Действительно, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Иное толкование позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование (данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях №№ 11991/05, 11403/05).

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства о фактическом  использовании спорного земельного участка предприятием в 2006 г.

Поскольку налоговые декларации предприятия за 2003 г. и 2004 г. не имеют относимости к спорному периоду – 2006 г., доводы налогового органа о том, что данные декларации подтверждают фактическое использование заявителем спорного земельного участка в 2006 г. отклоняются судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность начисления заявителю земельного налога и пени за спорный земельный участок в 2006 г. Позиция налогового органа не подтверждена официальной информацией, свидетельствующей об обоснованности его доводов и соответствующей требованиям статей 64-71 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия, признав недействительным решение Инспекции от 26.07.2007 г. № 852.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2008 г. по делу № А-32-18908/2007-11/384 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур