Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 n 15АП-9742/2009 по делу n А32-14167/2009 По делу об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за несоблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N 15АП-9742/2009
Дело N А32-14167/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 июля 2009 года по делу N А32-14167/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпожторг"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края
об оспаривании постановления N 15-38/87 от 12 мая 2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
принятое судьей Федькиным Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпожторг" (далее - ООО "Стройпожторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Геленджик (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 15-38/87 от 12 мая 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.
Заявление мотивировано повторностью проведения проверки в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ и спровоцированностью неприменения ККТ действиями сотрудников инспекции.
Решением суда от 27 июля 2009 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о незаконности произведенной контрольной закупки, а следовательно, получении указанного доказательства с нарушением закона, вследствие чего счел событие правонарушения не доказанным.
Не согласившись с указанным выводом, Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на правомерность приобретения товара в личных целях сотрудником налогового органа, в процессе чего было обнаружено правонарушение.
В отзыве на апелляционную жалобу общество соглашается с выводом суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия (контрольной закупки) неуполномоченными лицами и настаивает на доводах о том, что непробитие чека было спровоцировано, так как покупатель - сотрудник инспекции, бросив деньги на прилавок, быстро удалившись, не дал возможности кассиру вручить ему чек.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.04.2009 года в тот же день сотрудниками инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, в результате которой по факту неприменения ККТ в офисе общества по адресу г. Геленджик, ул. Кирова, 117 при продаже товара - книги по пожарной безопасностью ценой 110 руб. покупателю гр. Маркарян М.Г. - сотруднику инспекции, составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2009 года N 15-37/90 и 12.05.2009 года вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности по статье 14.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения предпринимателя в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце, либо без применения в установленных законом случаях ККМ.
В соответствии с Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.03 г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абз. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно- кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности события правонарушения. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.
По смыслу ст. 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности только в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.
Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведенная должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, является доказательством, полученным с нарушением закона, что недопустимо (части 3 статьи 26.2 Кодекса).
Так, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Проверочная закупка, которую произвела инспекция, в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
При этом квалификация действий инспекции, как оперативно-розыскных мероприятий не зависит от того, приобреталась ли продукция в личное пользование или с возвратом ее продавцу (проверяющему - денег).
Как следует из материалов проверки, закупка книги на сумму 100 рублей произведена сотрудником Инспекции Маркарян М.Г. При таких обстоятельствах данное доказательство непробития чека (неприменения ККМ) следует считать полученным с нарушением закона, что в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса недопустимо.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года по делу N А32-14167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по городу-курорту Геленджику - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 n 15АП-9737/2009 по делу n А32-5438/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также