Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А32-6022/2009. Изменить решение

открытого типа, литер Ч, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- столовая с кафе открытого типа, литер Б, Б2, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- спальный корпус, литер Ю, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- спальный корпус, литер Э над Э, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- здание спального корпуса пансионата «Бригантина», литер Я, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- здание гостиницы (коттедж), литер П, п, п1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- незавершенный строительством блок обслуживания, литер Б под Б, над Б, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 255/2;

- здание общественного туалета, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Светлая 13;

- земли населенных пунктов – жилищное строительство, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 255/2;

- помещение «Охрана-Меркурий», литер А общей площадью 30,2 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького 54;

- помещение резервной электростанции, литер Г общей площадью 3,5 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького 54;

- встроенно-пристроенное помещение кафе, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская 119;

- комната № 10, литер А, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253;

- незавершенный строительством спальный корпус со столовой, литер Е1 общей площадью 549,9 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский 253.

Заявителем в материалы дела представлена справка об остаточной стоимости объектов основных средств на 01.01.2009, из которой следует, что балансовая стоимость зданий, принадлежащих предприятию, составляет 98 567 481,72 рубля, сооружений – 27 908 009,83 рубля.

При этом задолженность общества по исполнительному производству составляет только лишь 5 634 114,27 рубля, то есть значительно меньше стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Рольян А.П. осуществил арест имущества, принадлежащего обществу, на сумму, значительно превышающую взыскиваемую с заявителя сумму в рамках исполнительного производства № 23/23/26254/3/2008, чем были нарушены правовой принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также права и законные интересы заявителя, что выразилось в фактическом воспрепятствовании заключению обществом договора залога недвижимого имущества с банком в целях получения необходимого для осуществления хозяйственной деятельности денежного кредита.

Частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия постановления о наложении ареста от 16.01.2009 получена представителем общества 19.02.2009. Следовательно, в нарушение указанных правовых норм судебным приставом-исполнителем Рольян А.П. не был соблюден срок направления копии постановления о наложении ареста в адрес общества, в связи с чем были также нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе, право на обжалование данного постановления в установленные законом сроки.

Положениями статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

- обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа;

- не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

- не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

- по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

- предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 125 Федерального закона установлено, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Однако из материалов дела следует, что должностное лицо - старший судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А., уполномоченный рассматривать жалобы на действия судебных приставов, допустил бездействие, выразившееся в соблюдении вышеуказанного порядка рассмотрения жалобы, поданной обществом на действия судебного пристава-исполнителя Рольян А.П. по аресту имущества.

В этой связи вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А., выразившегося в непринятии мер по устранению допущенных судебным приставом-исполнителем Рольян А.П. нарушений и непредставлении ответа на жалобу, также является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рольян А.П. по запросу информации об имуществе заявителя на сумму 122 159 938 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в адрес руководителя Анапского отдела УФРС по КК был направлен запрос от 29.12.2008 г. № 74234, в котором судебный пристав в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах»и статьями 6, 7, 64, ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил предоставить информацию о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества.

При этом судебным приставом-исполнителем в запросе было указано, что в отношении ООО «АПП «Меркурий-2» возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 634 114 рублей 27 копеек.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем был правомерно направлен запрос в отдел регистрационной службы. При этом оснований для вывода о совершении судебным приставом-исполнителем незаконных действий по запросу информации об имуществе заявителя на сумму 122 159 938 рублей не имеется.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует обстоятельствам по делу и подлежит в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 г. по делу № А32-6022/2009-3/64-11СП изменить. В удовлетворении требований ООО «АПП «Меркурий-2» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Рольян А.П. по запросу информации об имуществе заявителя на сумму 122 159 938 рублей – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова