Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А32-24704/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

в дальнейшем ответчиком истцу.

С учетом  поступивших от ответчика данных 14.05.08 заказчиком были оформлены доверенности водителю Литовченко А.С. на получение груза от ООО «Тандер», ООО «Мега-Плюс» и ООО «Абатор» (л.д.42,45,49).

На основании указанных доверенностей водитель Литовченко А.С. по товарным накладным № 15.05.2008-28ФТ, №372/1, №1107а  получил товар от названных поставщиков истца, соответственно, на сумму 826 897,27 руб., 650 426, 48 руб.,1 794 671, 22 руб. (л.д.44, 47-48, 50-51).

В соответствии реквизитами товарных накладных груз надлежало доставить грузополучателю – ИП Алиев Р.К., по адресу: г. Краснодар, ул. Кореновская, д.39, кв. 52.

Поскольку товар до места назначения доставлен не был, грузоотправителям не возвращен,  истцом 19.05.08 была направлена претензия ответчику об утрате груза с требованием возместить стоимость утраченной продукции. От удовлетворения претензии в добровольном порядке ответчик отказался со ссылкой на невыполнение обязанностей водителем –экспедитором ООО «Дискавери». Данное обстоятельство послужило основанием обращения ИП Алиева Р.К. с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре транспортной экспедиции.             В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя)выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции уснут, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Положениям ст. 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анализ представленных в дело доказательств  позволяет сделать вывод о наличии оснований применения ответственности экспедитора-ИП Заико Ю.И. за утрату принадлежащего истцу груза.

Как отмечено выше, материалами дела подтверждено, что для исполнения своих обязательств по договору № 003 от 11.01.08г. ответчиком был заключен договор-заявка от 14.05.2008 с ООО «Дискавери». Последнее предоставило для перевозки водителя Литовченко А.С., направив информацию о нем ответчику. В свою очередь последний указал водителя Литовченко А.С. в качестве непосредственного исполнителя по заключенному между сторонами договору, в связи с чем истцом были выданы доверенности указанному лицу на получение товаров от своих поставщиков.  Груз водителем Литовченко А.С. был получен, что подтверждается отметками в товарных накладных. Вместе с тем, доказательств доставки груза по адресу, указанному в накладных ответчиком не представлено.

Из имеющегося в деле постановления ст.следователя СО при ОВД по р-ну Братеево г. Москвы от 01.07.08 о возбуждении уголовного дела № 203046 следует, что в период с 16.05.08 по 17.05.08 неизвестные, находясь на автостоянке, расположенной у рынка «Южный берег» по адресу: г. Москва, 19 км МКАД, путем обмана, незаконно завладели грузом (сыром импортного производства), весом 24 тонны, принадлежащим ИП Алиев. (л.д. 160)

Согласно объяснению водителя Литовченко А.С., полученному в рамках данного уголовного дела, автомашина с грузом была передана им неизвестным лицам, представлявшимся работниками ООО «Дискавери», для дальнейшего его сопровождения. 17.05.08 по телефону он сообщил фирме об этом и ему порекомендовали обратиться в милицию по факту утраты товара.(л.д.161-164)

Постановлением от 01.09.08 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.(л.д.165).

Таким образом, документально установлено, что перевозчиком груз до места назначения доставлен не был, фактически передан неустановленным лицам.             В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза- в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87- ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Названными выше доказательствами факт утраты в полном объеме  принятого к перевозке  груза установлен, его стоимость документально подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами. Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предотвращения утраты груза, апелляционный суд  признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 3 271 994, 97 руб., составляющем стоимость товара в соответствии с названными накладными.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств реального возникновения у истца убытков в указанном размере отклоняются как неосновательные, так как представленными в дело истцом платежными поручениями, а также письмами поставщиков подтверждено осуществление ИП Алиевым оплаты утраченного товара в полном объеме.   

 Доводы ИП Заико Ю.И. о том, что заказчиком не было подтверждено принятие заявки и не представлена информация о дате и точном месте погрузки и выгрузке товара, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1.2 договора № 003 от 11.01.08г.  заявка могла быть передана заказчиком и в устной форме (по телефону), а из направленной ответчиком третьему лицу заявки усматривается, что необходимыми сведениями он располагал, так как в заявке указывались условия погрузки и доставки груза, не отраженные в заявке ИП Алиева.

Указав в заявке реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя, ответчик в соответствии с п.3.3 договора  принял заявку к исполнению и обязался выполнять свои обязательства. Несмотря на отсутствие доверенности у водителя (наличие которой договором и не предусматривалось) у истца не имелось оснований считать, что обязательство по перевозке груза, на получение которого заказчиком был уполномочен данный водитель, будет выполняться не ответчиком, а иным лицом. Самостоятельные правоотношения с ООО «Дискавери» у истца не возникли, так как  в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.   ООО «Дискавери» не являлось стороной в договоре № 003 от 11.01.08г., а в силу пункта 2.2.6 договора  исполнитель отвечает перед заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения работ (услуг) так же, как за свои собственные.    

Не могут быть приняты во внимание и  доводы ответчика о том, что он вообще не знал об отгрузке товара, т.к. его не уведомил заказчик, ввиду чего он не мог исполнить свои обязательства по договору, поскольку приняв заявку к исполнению, ответчик обязался ее исполнить, знал о дате отгрузки, и, следовательно, обязан был контролировать действия третьих лиц в целях надлежащего исполнения договора.

Пунктами 4.5, 4.6  договора  стороны предусмотрели ответственность  заказчика  за срыв погрузки и простой автотранспортного средства под погрузкой свыше 24 часов, что предполагает соответствующий контроль исполнителя за фактическим исполнением заявки. Однако, ответчик указывает, что водитель Литовченко А.И. с ИП Заико Ю.И. на связь не выходил, и об утрате груза он узнал после обращения,  что свидетельствует о невыполнении им своих обязательств по договору по проверке своевременности подачи автомобиля, надлежащей отгрузке груза, не проявлении интереса к сложившейся ситуации при том, что  к исполнению было привлечено третье лицо, деятельность которого практически неподконтрольна ответчику.

Ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору. Как экспедитор, ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение. Соответственно, хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Таким образом, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору и  предотвращения утраты груза ответчик не представил.

Доводы ИП Заико Ю.И,  о том, что  не подтвержден сам факт перевозки ввиду отсутствия именно транспортной накладной, судом апелляционной инстанции не отклоняются, поскольку факт принятия водителем Литовченко А.И. груза к перевозке подтвержден товарными накладными, а также материалами настоящего дела и уголовного расследования, в котором отражено, что груз был принят от водителем Литовченко А.И.  в указанных истцом местах погрузки , но не доставлен грузополучателю.

Ссылки ответчика на то, что согласно полученной  им информации из УГИБДД УВД Краснодарского края о движении автомобиля Фредлайнер, г/н А 966 ТН 90, указанный автомобиль в период с 18 по 21 мая 2008г проследовал по маршруту Москва-Краснодар и обратно, что свидетельствует о фактическом получении груза истцом, признаются неосновательными, поскольку в указанной справке отсутствуют  сведения о товаре, находившемся в автомобиле. Кроме того, само по себе указанное предпринимателем обстоятельство не позволяет сделать вывод о получении спорного товара истцом, между тем обязанность по доказыванию в этом случае в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на перевозчика.

Необходимо также отметить, что согласно пунктам 6.4 и 6.5 спорного договора экспедиционные и другие услуги оплачиваются заказчиком при условии предъявления оригинала товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, акта выполненных работ для автомобильных перевозок; оригинал ТТН предоставляется исполнителем в течение 14 дней с момента получения груза грузополучателем. Указанные документы ИП Заико Ю.И в материалы дела не представлены.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту кражи спорного груза, апелляционным судом отклонено, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ  экспедитор в самостоятельном порядке  отвечает перед клиентом за доставку груза и выполнение договора экспедиции за нарушение своих обязательств, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных им для выполнения своих обязательств.  При этом последний не лишен права в регрессном самостоятельном порядке предъявить свои требования к виновному лицу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза-  3 271 994, 97 руб. являются правомерными.

При таких условиях, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 по делу № А32-24704/2008 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Алиева Р.К. от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 800000 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заико Ю.И. в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Р.К. 3271994 руб. 97 коп. стоимости утраченного груза, 1000 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заико Ю.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27859 руб. 97 коп. по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.