Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А32-15004/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового органа обществу доначислено за 2005 год 1 736 403 рубля 36 копеек налога на прибыль, пеня в сумме 122424 рубля, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 34 727 рублей. Налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушен пункт 18 статьи 250 НК РФ, что выразилось в неотнесении им к внереализационных доходам суммы кредиторской задолженности в размере 7 235 014 рублей с истекшим сроком исковой давности.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пунктом 78 которого предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Просроченная кредиторская задолженность определена налоговым органом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2002 г. по делу № А45-10814/01-КГ7/273, которым суд обязал общество перечислить индивидуальному предпринимателю Головкину А.В. штрафные санкции за нарушение договорных обязательств по договору № 31 от 05.03.01 и № 33 от 12.04.01 в сумме 2 242 982 руб. (2 106 326 рублей неустойки и 136 656 рублей штрафа) и вернуть причитающийся ему сахар в количестве 427,4 тонны.

Однако по акту приема-передачи от 18.06.2002 г. предприниматель Головкин А.В. передал обществу подлинный исполнительный №00667220, выданный 06.06.2002 г. Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения от 06.05.2002 г. по делу № А45-10814/01-КГ7/273. При этом в акте, подписанном предпринимателем, указано, что передачей обществу исполнительного листа он подтверждает, что не имеет никаких требований к обществу по изъятию о него белого сахара-песка ГОСТ 21-94 в количестве 427,4 тонны на основании данного исполнительного листа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства добровольной передачи взыскателем обществу как должнику неисполненного исполнительного листа, неисполненные должником требования по исполнительному листу могли быть учтены обществом как внереализационный доход в 2002 году на момент передачи взыскателем неисполненного исполнительного листа. Однако 2002 год не был охвачен налоговой проверкой.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13192/2004-57/374-2005-11/582 от 24.10.2005 г. с учетом постановления апелляционной инстанции от 8.02.2006 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2006 г. признано недействительным решение налоговой инспекции № 1040 от 06.04.2004 г. в части доначисления заявителю 583 316 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа ввиду необоснованного исключения из внереализационных расходов неустойки и штрафа по предпринимателю Головкину А.В. в общей сумме 2 242 982 рубля.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности, оснований для начисления налоговым органом налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не было.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009 года по делу №А32-15004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  Т.Г. Гуденица

СудьиЛ.А. Захарова

Н.В. Шимбарева