Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А32-26332/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, акт приемки от 27.04.2006 составлен комиссией получателя в одностороннем порядке, состав комиссии (бухгалтер, водитель, кладовщик) не позволяет признать ее компетентной в вопросах определения качества пиломатериалов. На экспертизу данный товар не направлялся, количество бракованной продукции определено в акте приблизительно (около 30%). Доказательств уведомления продавца о недостатках товара в порядке требований статьи 483 ГК РФ ответчиком не представлено, об ответственном хранении данной продукции предпринимателем не заявлялось. Документы о фактическом наличии товара у ответчика отсутствуют, что свидетельствует о распоряжении покупателем продукцией по своему усмотрению. Вследствие этого отказ от оплаты товара в данной части нельзя признать обоснованным, что исключает необходимость оценки и доводов заявителя о возникших у него убытках в связи с передачей некачественной продукции.

Следует также указать, что встречное исковое требование о взыскании убытков, в том числе возникших, по утверждению предпринимателя, в результате передачи товара в меньшем количестве, чем указано в товарных накладных, ответчиком не было заявлено, а потому возражения заявителя в данной части жалобы отклоняются.

Апелляционной инстанцией признаются правомерными  также выводы суда о недоказанности факта получения истцом денежных средств по распискам.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу Закона о бухгалтерском учете обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций (пункт 3 статьи 7 Закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 622 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", установленного письмом Банка России от 22.09.93 N 40, факт приема наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, расписка о получении денежных средств от Усатовой Ольги Анатольевны, являющейся бухгалтером индивидуального предпринимателя, без подтверждения надлежащими бухгалтерскими документами не может служить доказательством погашения задолженности ответчика перед истцом за поставленный пиломатериал, так как не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, из содержания названных ответчиком расписок, а также расходного кассового ордера ИП Подоброго В.Л. от 02.10.06 №251 явствует, что денежные средства  были переданы ответчиком физическому лицу-Вишневской А.А., при этом о наличии у последней полномочий представителя ООО «Вятка Сиблес» в данных документах не указано, общество получателем денежных средств в них не значится. По объяснению Вишневской А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, у нее, как индивидуального предпринимателя, имелись самостоятельные отношения с ответчиком, что фактически не отрицалось и самим заявителем в отзыве на иск, к которому прилагалась копия договора на поставку лесопродукции от 01.03.2005, заключенного между ИП Вишневской А.А. и ИП Подобрым В.Л. При таких условиях у суда отсутствуют основания для признания указанных доказательств относимых к настоящему спору.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части уменьшения размера взысканной задолженности на сумму неполученной продукции- 37 582 руб. с соответствующим распределением судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

На этом основании, руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу № А32-26332/2008 изменить.

Принять отказ ООО «Вятка Сиблес» от исковых требований о взыскании неустойки в размере 233 645руб. 28 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Подоброго Вячеслава Леонидовича в пользу ООО «Вятка Сиблес» сумму задолженности до 100 400 руб., сумму госпошлины подлежащую уплате в федеральный бюджет до 3099 руб. 45 коп.

Исключить из резолютивной части указание о взыскании с ответчика в пользу истца 30000 руб. неустойки.

Взыскать с ООО «Вятка Сиблес» в доход федерального бюджета 1160 руб. 20 коп. госпошлины по иску и в пользу ИП Подоброго В.Л. 272 рубля госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.