Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А53-5782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенных платежей, экспертная декларация.

Отказывая обществу в применении первого (основного) метода определения товарной стоимости, Ростовская таможня указала, что в представленных декларантом к таможенному оформлению коммерческих инвойсов, упаковочных листов, коммерческого предложения продавца товара с указанием на ассортиментном уровне в адрес общества отсутствует подпись и печать продавца товара.

Из материалов дела видно и правомерно установлено судом первой инстанции, что  обществом представлены копии коммерческих инвойсах, упаковочных листов, коммерческого предложения продавца товара с подписью и печатью продавца товара.

Согласно пояснениям представителя общества при таможенном оформлении груза продавцом сделано 4 экземпляра документов и только на первом поставлена подпись и печать, указанный экземпляр остался при прохождении границы на одном из таможенных постов. Подтверждением достоверности сведений на указанных документах могут служить отметки таможенных органов на экземплярах без подписи и печати поставщика.

Кроме того, таможенном органом указано, что представленные китайские таможенные экспортно-товарные спецификации не могут быть приняты в качестве экспортной декларации, так как они отличны по форме и содержанию от экспортных деклараций, оформляемых при экспорте товара из Китая.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ошибочное указание в описи неправильного названия китайских таможенных экспортно-товарных декларациях не может свидетельствовать о недостоверности представленных документов. В представленной стороной экспортной декларации указана стоимость транспортных средств – 39000 долларов США в количестве 3 штук, всего на общую сумму 117000 долларов США. Кроме того, в экспортной декларации указаны номера двигателей всех автотранспортных средств.

Ссылка таможенного органа на то, что декларантом при определении таможенной стоимости к цене сделки на условиях FCA дополнительно начислены расходы по транспортировке товара до границы Российской Федерации в размере 264705 рублей 57 копеек, необоснованна, поскольку величина таможенной стоимости определена декларантом, исходя из сведений о стоимости товара на условиях FCA – Циндао, содержащихся в Приложении 1 к контракту купли-продажи № STC-RUS 20071023 от 23.10.2007г. и коммерческих инвойсах № STCEX071102-B от 02.11.2007г., №STCEX071102-А от 02.11.2007г., № STCEX071102-С от 02.11.2007г. и стоимости расходов по доставке товара до границы Российской Федерации согласно счета № ММ480 от 14.11.2007г.

Доставка товара до границы РФ (г. Забайкальск) осуществлялась на основании договора поручения, заключенного обществом с фирмой «SafeTrans International Co. Ltd», Китайская Народная Республика). Согласно пункту 3.5 указанного договора «оплата услуг производится по тарифам и ставкам, указанным в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора».

Таможенный орган указал, что согласно Приложению № 1 указанного договора величина транспортировки от завода-производителя до МАПП-Забайкальск указана в размере 262500 рублей (87500 рублей за одно транспортное средство), а в счет-фактуре, выставленной фирмой «SafeTrans International Co. Ltd», стоимость расходов по доставке 3-х транспортных средств составляет 10716 долларов США (264705,56 рублей по курсу ЦБ РФ на дату подачи ГТД), что не соответствует согласованной сторонами сделке в приложении № 1 к договору поручения ставке за доставку.

Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, сто  расхождения в суммах по транспортным расходам объясняется тем, что контракт был заключен в рублях, а оплата произошла в валюте, что не запрещено законом, при этом транспортные расходы не повлияли на таможенную стоимость. Кроме того, достоверность перерасчета принята таможенными органами, так как при определении таможенной стоимости по  резервному методу таможенными органами использована та же стоимость транспортных расходов, что и декларантом при определении таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, пересчет валют в транспортном договоре не отразился на стоимости импортируемого товара.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой (резервный) метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10313120/271207/0001780, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем решение Ростовской таможни «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, принятое автотранспортным таможенным постом» № 10313000/261208/229 от 26.12.2008, является незаконным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой (резервный) метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, произведя корректировку стоимости товара на основании ценовой информации о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 г. по делу № А53-5782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова