Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А32-19603/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно ст. 23 закона № 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктами 2, 6 ст. 24 закона № 167-ФЗ установлен срок представления расчета авансовых платежей по страховым взносам - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, а также срок представления декларации по страховым взносам - позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из названных норм следует, что страховые взносы за отчётный период «1 квартал»  подлежат уплате в срок до 05 мая расчётного года, за отчётный период «полугодие» - в срок до 04 августа расчётного года, за отчётный период «девять месяцев» - в срок до 04 ноября расчётного года, за расчётный период «год» - в срок до 15 апреля года, следующего за расчётным.

Как следует из представленных УПФР расчётов, пени начислены за просрочку уплаты задолженности за отчётные периоды «1 квартал», «полугодие», «9 месяцев» 2006 года и расчётный период «год» 2006.

Исходя из приведённых выше сроков, срок уплаты страховых взносов за 1 квартал 2006 года установлен действующим законодательством до 05.05.06г., за полугодие 2006 года – до 04.08.06г., за 9 месяцев 2006 года – до 04.11.06г., за 2006 год – до 16.04.07г. (т.к. 15.04.07г. – выходной день).

В связи с изложенным, требования об уплате недоимки по страховым взносам за указанные периоды должны были быть направлены пенсионным фондом  обществом в соответствии со ст. 70 НК РФ в следующие сроки: за 1 квартал 2006 года – в срок до 05.08.06г., за полугодие 2006 года – до 04.11.06г., за 9 месяцев 2006 года – до 04.02.07г., за 2006 год – до 16.07.07г.

Из материалов дела видно, что требование № 369 об уплате в том числе пени за просрочку уплату задолженности за указанные отчётный и расчётные периоды,  было принято 18.06.07г. с установлением срока уплаты до 06.07.07г. (срок исполнения составляет 18 дней).

В соответствии со ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для предъявления в суд заявления о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за просрочку её уплаты за указанные периоды (с учётом установленного в требовании № 369 от 18.06.07г. срока исполнения требования – 18 дней) исчисляется: за 1 квартал 2006 года – с 23.08.2006г. и заканчивается 23.02.2007г.; за полугодие 2006 года – с 22.11.06г. и заканчивается 22.05.07г., за 9 месяцев 2006 года – с 22.02.07г. и заканчивается 22.08.07г., за 2006 год – с 04.08.07г. и заканчивается 04.02.08г.

Следовательно, последним днем подачи УПФР заявления о взыскании с общества пени за просрочку уплаты страховых взносов за 1 квартал 2006 года было 23.02.2007г.; за полугодие 2006 года – 22.05.07г., за 9 месяцев 2006 года – 22.08.07г., за 2006 год –04.02.08г.

УПФР подало заявление о взыскании пеней за указанные отчётные и расчётный периоды в Арбитражный суд Краснодарского края 26.09.07г. (согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором заявление УПФР о взыскании пеней поступило в суд, л.д. 27).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что УПФР пропущен установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества пеней за просрочку уплаты страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии за отчётные периоды: «1 квартал», «полугодие», «9 месяцев» 2006 года.

Указанный в ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения у общества обязанности по уплате страховых взносов за указанные периоды, срок обращения в суд, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного требования пенсионного фонда о взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов за указанные периоды подлежали отклонению как заявленные за переделами пресекательного срока на их взыскание в судебном порядке.

Как следует из расчёта УПФР, эти пени были начислены обществу за просрочку уплаты страховых взносов за период с 06.05.06г. по 16.04.07г. (с 06.05.06г. по 04.08.06г. начислялись пени за просрочку уплаты страховых взносов за отчётный период «1 квартал» 2006 года; с 05.08.06г. к базе начисления добавилась сумма задолженности за 2 квартал 1 полугодия 2006 год и пени стали начисляться за отчётный период «полугодие» 2006 года до по 06.11.06г.; с 07.11.06г. к базе начисления добавилась сумма задолженности за 3 квартал 2006 года и пени стали начисляться за отчётный период «9 месяцев» 2006 года до 16.04.07г.).

Суд первой инстанции отказал УПФР во взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов, начисленных за указанный период. Таким образом, неправильная методика исчисления сроков на взыскание пеней в судебном порядке не привела к принятию неправильного решения. При этом, указание суда первой инстанции на то, что период начисления пеней, во взыскании которых отказывается, заканчивается не 16.04.07г., как следует из расчёта, а 14.04.07г. и взысканию с общества подлежат пени, начисленные УПФР не с 17.04.07г., как следует из расчёта, а с 15.04.07г., судом апелляционной инстанции расценивается как произошедшее вследствие технической опечатки и не повлиявшее на правильность вывода суда первой инстанции о размере пеней, подлежащих взысканию с общества за просрочку уплаты страховых взносов за 2006 год за период с 17.04.07г. по 18.06.07г. Так, в указанной части решения судом указаны суммы пеней, фактически начисленные УПФР с 17.04.07г., а не с 15.04.07г.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе доводы УПФР о соблюдении сроков на взыскание в судебном порядке пеней, начисленных за просрочку уплаты страховых взносов за отчётные периоды 1 кварта, полугодие и 9 месяцев 2006 года.

Как было указано, на исчисление сроков на взыскание этих пеней в судебном порядке не влияет дата выставления обществу требования № 369, поскольку оно было принято за пределами установленного ст. 70 НК РФ срока и при раздельном исчислении пеней за просрочку уплаты страховых взносов за каждый отчётный период установленные ст.ст. 70, 48 НК РФ сроки рассчитываются отдельно по каждому такому отчётному периоду.

Рассмотрев возражения УПФР против вывода суда о том, что УПФР не доказало и не обосновало сумму задолженности, за просрочу уплаты которой обществу начислены пени за период с 16.12.06г. по 14.04.07г. (не указало в требовании № 369 период возникновения недоимки), суд апелляционной инстанции признал их правомерными.

Отсутствие в требовании № 369 в части пеней, начисленных за период с 16.12.06г. по  14.04.07г., отдельных ссылок на сумму задолженности, на которую начислены эти пени, на период начисления этих пеней и ставки пеней не является безусловным основанием для отказа во взыскании этих пеней.

Требование об уплате этих пеней может быть признано недействительным и не подлежащим удовлетворению, только если оно не соответствует фактической обязанности страхователя по уплате страховых взносов или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

   Как следует из материалов, дела, требование № 369 об уплате пеней соответствовало фактической обязанности общества по уплате страховых взносов, которая была установлена судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Указанные судом первой инстанции дефекты требования № 369, не послужили для суда первой инстанции основанием для отказа во взыскании с общества суммы пеней за просрочку уплаты страховых взносов за период с 15.04.07г. по 18.06.07г., об обязанности уплаты которых общество извещалось УПФР в этом же требовании. При этом, в части этих пеней также не содержалось отдельного указания о ставке и периоде их начисления. Соответственно, фактически, данные нарушения не признавались существенными и судом первой инстанции при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие указания на ставку начисления пени не является существенным нарушением, поскольку эти ставки являются общеизвестными. Кроме того, указанный судом первой инстанции период начисления пеней – с 16.12.06г. по 14.04.07г. -, в отношении которых судом сделан вывод об их недоказанности, не соответствует ни одному из установленных законом № 167-ФЗ отчётных либо расчётных периодов. Соответственно, довод суда о наличии в требовании № 369 такого дефекта, как не указание в нём суммы задолженности, на которую начислены эти пени, неправомерен.

Однако неверные выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней за период с 16.12.06г. по 14.04.07г. не повлекли за собою принятия неправильного решения в этой части, поскольку УПФР пропущен срок на взыскание пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев, начисленных за период с 16.12.07г. по 16.04.07г. При таких обстоятельствах вопросы о наличии либо отсутствии выявленных судом первой инстанции в требовании № 369 дефектов, о доказанности или недоказанности УПФР требований в этой части, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку пропуск срока на взыскание в судебном порядке пеней за указанный период является безусловным основанием для отказа в их взыскании.

В оставшейся части, в которой требования УПФР удовлетворены, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматривается исходя из установленных ч.5 ст. 268 АПК РФ пределов компетенции суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части оставляется без изменения, а апелляционная жалоба УПФР – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на УПФР. Учитывая, что органы пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, государственная пошлина с УПФР взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова