Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А32-25113/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предприниматель Каптан М.Л., при заключении кредитного договора, ознакомился со всеми его условиями и с ними согласился, это подтверждается подписью заемщика на кредитном договоре. Однако, зная о том, что кредит выдается единовременно, индивидуальный предприниматель Каптан М.Л. по своему усмотрению и личному волеизъявлению предоставил в банк платежное поручение не на 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а всего на 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № 2 от 07.03.2008 г.). На основании платежного поручения № 2 от 07.03.2008 г. предоставленного заемщиком, кредитор, в соответствии с п. 2.3. кредитного договора, произвел единовременное зачисление указанной заемщиком суммы на его расчетный счет, тем самым выполнил свое обязательство по выдаче кредита надлежащим образом. Таким образом, соответствующие доводы заявителя являются необоснованными.

Ссылка ответчика о том, что сложившиеся между ним и кредитором отношения подлежат регулированию в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определения понятия потребитель, потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела усматривается, что при заключении спорного договора заемщик действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, кредит был получен на нужды связанные с осуществлением Каптан М.Л. предпринимательской деятельности, следовательно, Закон о «О защите прав потребителей» к отношения сторон не применим.

Между тем, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела усматривается, что заложенный земельный участок используется ответчиком для целей ведения крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждено спорным договором ипотеки (в котором имеется указание на принадлежность земельного участка крестьянскому хозяйству), письменными пояснениями ответчика, что так же не отрицается самим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Статьей 11 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

Статьями 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отчуждения или перехода земельных участков от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указано, что основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, земельный участок, предоставленный для сельхозпроизводства, является основой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое, занимаясь любым видом деятельности, не запрещенным законодательством, должно сохранить в качестве главного вида деятельности производство, переработку и реализацию сельхозпродукции.

Определением от 23 июня 2009 г. апелляционный суд предлагал сторонам представить в суд сведенья о принадлежности индивидуальному предпринимателю Каптан Михаилу Леонидовичу иных земельных участков используемых им для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, за исключением земельного участка переданного в залог согласно договору об ипотеки № 256 от 21.02.2008 г. Однако, таких сведений в суд представлено не было.

Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изъятие земельного участка, принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству, фактически означает прекращение деятельности последнего. Между тем основания прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства указаны в статье 21 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно которой в случае неплатежеспособности деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства может быть прекращена через процедуру банкротства (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, суд пришел к заключению о том, что в данном случае действующее законодательство не допускает обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий крестьянскому (фермерскому) хозяйству. Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельный участок, площадью 80 000 (восемьдесят тысяч) кв. метров, кадастровый № 23:39:08 05 002:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, с/о Черниговский, крестьянское хозяйство Каптан М.Л., подлежит отмене, в удовлетворении названных требований истцу надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 г. по делу №А32-25113/2008-32/370 в части обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге на основании договора ипотеки № 256 от 21.02.2008 г. отменить.

В указанной части в иске отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Каптан Михаила Леонидовича в пользу Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения № 1805 сумму государственной пошлины по иску до 7 843 руб. 86 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 г. по делу №А32-25113/2008-32/370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сберегательного банка России в лице Туапсинского отделения № 1805 в пользу индивидуального предпринимателя Каптан Михаила Леонидовича 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко