Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А32-1134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участком реки Малый Зеленчук (АЗО Кубань 0326) от 30,8 км до 31,5 км от устья в Усть-Лабинском районе. Общая площадь использования акватории составила 0,0908 кв.км. Лицензия выдана на основании решения конкурсной комиссии по предоставлению в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, для рыбохозяйственной деятельности в Краснодарском крае от 28.02.2006 (л.д.89).

На основании лицензии от 27.04.2006 серия КРД № 45378 между Кубанским бассейновым водным управлением и ИП Рачковской М.Г. был заключен договор пользования водным объектом от 27.04.2006 номер регистрации 3031, по условиям которого ответчице для целей рыборазведения была предоставлена часть водного объекта – участок реки Малый Зеленчук (АЗО Кубань 0326) от 30,8 км до 31,5 км от устья в Усть-Лабинском районе. Общая площадь использования акватории составила 0,0908 кв.км, сроком до 01.05.2016 (л.д.75-78).

Из письма Кубанского бассейнового водного управления от 08.12.2005 № 03-5/2671 (л.д.71) и карты (плана) земельного участка (л.д.72) усматривается, что предоставленная ответчице в пользование часть водного объекта расположена в границах земельного участка, выделенного арендному коллективу «Фермер» главой администрации Усть-Лабинского района от 25.06.1992. При этом, площадь земельного участка водного фонда должна составлять 160124,55 кв.м, из которых прибрежная защитная полоса водного объекта р.Малый Зеленчук составляет – 69351,25 кв.м., площадь пруда – 90773,3 кв.м.

С целью приведения в соответствие с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 23:35:13 01 002:0009 общей площадью 161574 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Тенгинское Сельское поселение, участок 4, постановлениями главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 29.03.2007 № 557 и от 17.07.2007 № 1402 Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район и главе КФХ «Сапрыкиной А.В.» было поручено обеспечить мероприятия по переводу в установленном порядке названного земельного участка в категорию земель водного фонда, однако данные требования не были исполнены.

В представленном в материалы дела кадастровом плане от 22.05.2007  № 35/07-03-6998 (л.д.18) указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:13:01 002:009 площадью 161574 кв.м. отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем, сам по себе кадастровый учет носит не правоустанавливающий, а учетный характер, что следует из ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поэтому статус земельного участка, занятого водным объектом, при отсутствии решения компетентного государственного органа о переводе в иную категорию земель, надлежит определять с учетом норм земельного и водного законодательства.

Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года, действовавший на момент предоставления спорного земельного участка в составе иных земель арендному коллективу «Фермер» для сельскохозяйственного использования, разграничивал земли сельскохозяйственного назначения и земли водного фонда, причем земли водного фонда не включались ни в состав земель промышленности, ни в состав земель населенных пунктов (раздел III, ст.95 Земельного кодекса РСФСР 1991 года). Согласно ст.95 Земельного кодекса РСФСР 1991 года к землям водного фонда относятся земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, за исключением тундровой и лесотундровой зон, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов.

Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка в аренду КФХ «Сапрыкиной А.В.») в ст.7 установил, что поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Согласно ст.ст.9, 10 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод, дна и берегов, а к поверхностным водотокам как разновидности поверхностного водного объекта относятся, в частности, реки и водохранилища на них. Согласно ст.34 Водного кодекса Российской Федерации на водные объекты устанавливается государственная собственность, на обособленные водные объекты может устанавливаться муниципальная или частная формы собственности.

Согласно статьям 3, 7, 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах; к отношениям по использованию водных объектов применяются нормы водного законодательств, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации 2006 года (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ) водном объектом признается при­родный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Из представленных в материалы дела сведений государственного водного кадастра (гидролого-гидрографическая характеристика реки Малый Зеленчук л.д.113) следует, что река Малый Зеленчук берет начало на водоразделе с рекой Кубань и впадает в р. Кубань с ле­вого берега на 326 км. от устья у х. Кубанский. Длина реки - 42 км, площадь водосбора-255 км. Густота речной сети 0,17 км/км , коэффициент извилистости 1,72. Русло реки неразветвленное, почти сплошь перегорожено плотинами, которые образуют пруды.

В пользование ИП Рачковской М.Г. был передан участок р. Ма­лый Зеленчук севернее ст. Тенгинская в Усть-Лабинском районе.

Из письма Усть-Лабинского отдела ФГУ «Азчеррыбвод» от 03.03.2006 № 152 усматривается, что предоставленный ИП Рачковской М.Г. в пользование водоем образован на реке Малый Зеленчук (бассейн р. Кубань), отделен земляными дамбами, проточность которого обеспечивается сбросными сооружениями; река Малый Зеленчук является рыбохозяйственным водоемом 2 категории и имеет местное рыбохозяйственное значение.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации река Малый Зеленчук от­носится к федеральной собственности. Русловые пруды на реке Малый Зеленчук являются поверхностными водными объектами и, по классификации, приведенной в п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного Кодекса РФ, относятся к во­доемам. Из представленного в материалы дела картографического материала и сведений государственного водного кадастра, предоставленных Кубанским бассейновым водным управлением, следует, что водный объект, предоставленный в пользование ответчице, образован гидротехническими сооружениями (земляными дамбами) на реке Ма­лый Зеленчук и составляет неотъемлемую часть данной реки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 по делу № А32-18989/2006-14/484, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2007, установлено, что переданный ИП Рачковской М.Г. в пользование водный объект представляет собой участок русла реки Малый Зеленчук протяженностью 0,7 км с наличием земляных дамб (л.д.58-60).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Из буквального содержания указанной нормы Кодекса следует, что законодательно предусмотрены различные основания возникновения права федеральной собственности на земельные участки, в том числе - в силу закона.

В статье 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, к которым спорные отношения не относятся. Согласно статье 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности; установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядка расчета и взимания такой платы.

Судом установлено, что на предоставленном КФХ «Сапрыкиной А.В.» в аренду земельном участке расположен поверхностный водоем – река Малый Зеленчук (поверхностные воды) и гидротехнические сооружения (земляные дамбы).

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у главы муниципального образования Усть-Лабинский район правовых оснований для передачи земельного участка, занятого рекой Малый Зеленчук и расположенными на ней русловыми прудами, в аренду, поскольку он не был уполномочен распоряжаться водным объектом, принадлежащим Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности истцу прав на земельный участок, расположенный под спорным водным объектом и прилегающий к нему. В тоже время ИП Рачковская М.Г. является пользователем поверхностного водного объекта - участка реки Малый Зеленчук (АЗО Кубань 0326) от 30,8 км до 31,5 км от устья в Усть-Лабинском районе, общей площадью использования 0,0908 кв.км. на основании лицензии от 27.04.2006 серия КРД № 45378 и договора пользования водным объектом от 27.04.2006 номер регистрации 3031. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания действий ответчика по использованию водного объекта противоправными.

В материалах дела также отсутствуют доказательства организации проезда, обеспечивающего доступ к спорному водному объекту, данный факт оспаривается ИП Рачковской М.Г. из пояснений которой следует, что проселочная дорога, ведущая к спорному водоему существовала до предоставления ей права водопользования. Данный проезд используется жителями станицы Тенгинской для доступа к водоему.

Согласно части 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объ­ектами.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен равный доступ к водным объектам общего пользования, а также бесплатность их использования для личных и быто­вых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав возможно в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных прав и интересов других лиц. Следовательно, организация проезда к спорному водоему не может рассматриваться в качестве нарушения прав истца, применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ Сапрыкина А.В., заявляя о чинении ответчицей препятствий осуществлению крестьянским хозяйством сельскохозяйственной деятельности не доказала наличие у хозяйства права на осуществление данной деятельности в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами явля­ются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, ка­налов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения за­грязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны реки Малый Зеленчук составляет 100 метров от береговой линии, поскольку протяженность реки составляет 42 км.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вво­дятся дополнительные ограничения хозяйственной деятельности. Так, частью 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на распашку земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организацию для них летних лагерей и ванн в границах прибрежных защитных полос.

Из представленного в материалы дела графического и фотоматериала, а также из пояснений сторон следует, что вагончик и проезд к спорному водоему расположены в 100-метровой  водоохраной зоне реки Малый Зеленчук, в границах сельскохозяйственная деятельность ограничена. Доказательства осуществления КФХ «Сапрыкиной А.В.» в границах водоохраной зоны разрешенных видов деятельности отсутствуют.

Следовательно, истцом не представлены доказательства того, что организация спорного проезда и размещение вагончика, являются реальными, а не мнимыми препятствиями в пользовании истцом земельным участком, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие чинимых истцу препятствий в пользовании земельными участками, которые носили бы реальный характер, что также исключает возможность удовлетворения негаторного иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009 года по делу № А32-1134/2009-50/13