Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-2268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внесении изменений в переданную ему техническую документацию.

В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении экспертизы самих чертежей, кроме того,  сама формула металлоформ запатентована,  ответчик не обратился о расторжении договора и возврата чертежей, не произвел указанные действия до настоящего момента.

Также из материалов дела следует, что договор от 27.08.07г. между сторонами не расторгнут, документация ответчиком не возвращена, реализация изготовленной продукции производилась и после 01.01.08г.

В соответствии с п.1 Постановления Пленумов ВС РФ № 5 и ВАС РФ № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых  вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации»,  Часть четвертая ГК РФ применяется по правоотношениям возникшим до 01.01.08г. к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007г. 

В соответствии с п.13.7. Постановления  по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Материалами дела подтверждено использование ответчиком чертежей  и получение дохода от деятельности.

Кроме того, договор подряда между ответчиком и ОАО «Стройдеталь» заключен 06.06.07г.,  дополнительное соглашение о передаче для производства форм документации, изготовленной ООО «Проект» 10.10.2007г. Между тем материалов дела следует, что частичная  реализация металлоформ произведена  ответчиком в сентябре 2007г. (накладные от 25.09.0г. № 66 и № 65, т.е до получения чертежей от ООО «Проект». Ответчик не представил пояснения по данному факту.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств наличия у иных лиц, кроме истца, патента на модели произведенных ответчиком металлоформ, действия договора от 27.08.07г., заключенного между сторонами,  наличия доказательств реализации спорной продукции на сумму 5 201 250 руб., требования о взыскании 183 000 руб. вознаграждения  подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о признании договора о предоставлении права изготовления металлоформ с использованием изобретений от 27.08.2007 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд установил, что требование заявлено на основании ст. 178, 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка совершенная  под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; а согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Из анализа статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не рассматривается законодателем как заблуждение, имеющее существенное значение для признания сделки недействительной. Таким образом, заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся  сделки,  ссылка  на  незнание  правовых  последствий  и  неправильное  представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания ее недействительной.

По смыслу  статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заблуждения относительно предмета сделки. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил доказательств, что договор от 27.08.2007 г. заключен вследствие обмана или что спорная сделка совершена сторонами с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

Кроме того, истцом заявлено о применении судом  срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела иск о признании договора от 27.08.2007 г. недействительной сделкой предъявлен ООО «Мостиндустрия» 07.04.2009 г., спустя более полутора лет со дня заключения договора.

Поскольку ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако, таких доказательств ООО «Мостиндустрия» не представило.

Так как спорный договор заключен сторонами 27.08.2007 г. и истец по встречному иску в своем заявлении настаивает на том, что договор изначально был заключен под влиянием обмана, заблуждения и насилия, то годичный срок исковой давности по данному иску истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.             

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований представлены  договор об оказании юридических услуг от 19.01.2009 г.  расходные кассовые ордера № 1 от 05.02.2009 г. и № 4 от 05.05.2009 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, указав, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеются доверенности, выданная истцом на представление его интересов на имя  Полиенко Г.В.

Представитель участвовал во всех судебных заседаниях.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя  20 000 рублей  является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009г. по делу №А53-2268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиС.В. Ехлакова

Н.И. Корнева