Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А32-6116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6116/2009

27 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Лысько Л.Н., паспорт, доверенность № 7 от 01.04.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомления 41909 7, 41908 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дан-Бетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по делу № А32-6116/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дан-Бетон Плюс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дан-Бетон"

о взыскании 7 030 021, 96 руб.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дан-Бетон Плюс" (далее – ООО "Дан-Бетон Плюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дан-Бетон" (далее – ООО "Дан-Бетон") о взыскании 7 030 021, 96 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 013 292, 95 руб. (л.д. 39).

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Дан-Бетон» взыскано в пользу ООО «Дан-Бетон Плюс»  7 013 292, 95 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик частично погасил сумму задолженности, возникшей из договоров займа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемое решение суда противоречит действующему законодательству. К. Рязанцев, являясь учредителем ООО «Дан-Бетон Плюс» и директором ООО «Дан-Бетон, за неделю до его переизбрания на должности директора ООО «Дан-Бетон», злоупотребил правом и признал иск аффилированного ему предприятия, не представив в суд документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Дан-Бетон» перед ООО «Дан-Бетон Плюс». За период с 21.10.2008 г. по 19.05 2009 г. стоимость готовой продукции и материалов, переданной истцу ответчиком, составила 9 386 233,52 руб., подтверждается данными бухгалтерского учета, счетами-фактурами, накладными. На момент рассмотрения дела, задолженность ООО «Дан-Бетон» перед ООО «Дан-Бетон Плюс» отсутствовала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что между ООО «Дан - Бетон Плюс» и ООО «Дан - Бетон», как на момент совершения сделок, послуживших основанием иска, так и на момент судебного разбирательства Арбитражным судом отсутствуют основания считать их совершенными аффилированными лицами, так как Рязанцев К.А. являлся одновременно участником ООО «Дан - Бетон Плюс» и генеральным директором ООО «Дан-Бетон» только до 06.08.2008г., до подписания спорных договоров займа. Утверждение ответчика об отсутствии задолженности на момент вынесения решения по делу Арбитражным судом Краснодарского края не соответствует действительности. Наличие долга в сумме 7 061 945 руб. 68 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2009г. Ссылка на переданную истцу продукцию, стоимость которой составила 9 386 233 руб. 52 коп., не имеет отношения к рассматриваемому судом спору, поскольку не затрагивает отношений, вытекающих из договоров займа и кроме того документально не подтверждена. Вышеназванные обстоятельства подтверждают отсутствие злоупотребления правами со стороны бывшего генерального директора ООО «Дан- Бетон», все действия которого совершены им в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия, в рамках компетенции исполнительного органа, определенной ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Дан- Бетон». Договоры займа № 72 от 21.10.2008г., № 76 от 01.12.2008г., № 83 от 22.12.2008г. заключены в связи со сложной финансовой обстановкой, сложившейся на предприятии задолженность по налогам, заработной плате, платежи по кредитам.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.08г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № 72, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до 21.11.08г.

01.12.08г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № 76, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб. на срок до 15.12.08г.

22.12.08г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № 83, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 380 000 руб. на срок до 15.01.09г.

16.01.09г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 95 000 руб. на срок до 01,03,09г.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец обязательства по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом, передав ответчику, денежные средства в общей сумме 7 175 000 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями № 275 от 21.10.08г., № 276 от 22.10.08г., № 318 от 04.12.08г., расходными кассовыми ордерами № 55 от 29.12.08г., № 10 от 19.01.09г.

Ответчик полученные денежные средства в полном объеме не возвратил. Задолженность ответчика составляет 7 013 292, 95 руб. долга.

Правовая природа отношений,  возникших между сторонами, определяется статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемое решение суда противоречит действующему законодательству. К. Рязанцев, являясь учредителем ООО «Дан-Бетон Плюс» и директором ООО «Дан-Бетон, за неделю до его переизбрания на должности директора ООО «Дан-Бетон», злоупотребил правом и признал иск аффилированного ему предприятия, не представив в суд документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Дан-Бетон» перед ООО «Дан-Бетон Плюс». За период с 21.10.2008 г. по 19.05 2009 г. стоимость готовой продукции и материалов, переданной истцу ответчиком, составила 9 386 233,52 руб., подтверждается данными бухгалтерского учета, счетами-фактурами, накладными. На момент рассмотрения дела, задолженность ООО «Дан-Бетон» перед ООО «Дан-Бетон Плюс» отсутствовала.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При заключении спорных договоров Рязанцев К.А. действовал как генеральный директор ООО «Дан-Бетон», единоличный исполнительный орган.

Гражданское законодательство не запрещает совершать сделки как единоличного органа управления юридического лица, при этом являясь участником контрагента по данной сделке.

Кроме того, сделка не оспорена ответчиком в предусмотренном законом порядке.

Заявитель указал, что Рязанцев К.А. не представил в суд документы, подтверждающие отсутствие задолженности ООО «Дан-Бетон» перед ООО «Дан-Бетон Плюс».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы сослался на то, что за период с 21.10.2008 г. по 19.05 2009 г. стоимость готовой продукции и материалов, переданной истцу ответчиком, составила 9 386 233,52 руб., подтверждается данными бухгалтерского учета, счетами-фактурами, накладными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу данных норм суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не поддержал, соответствующих доказательств, подтверждающие факты, указанные в жалобе не представил.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной. Отсутствуют доказательства действий направленных на взаимозачет обязательств.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского