Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-12717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально приобретения у них именно тех товаров (работ, услуг), по которым заявлен вычет, а документы должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указывает на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указывается в Постановлении № 53 от 12.10.2006 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поставщиками общества в проверяемом периоде (март 2007г.) являлись ООО «Гетэкс», ООО «Крокус», ООО «Силена», ООО «Ника», ООО «Торговый дом «Раздолье», ООО «Торговый дом «Миллеровский», индивидуальный предприниматель Соин Д.В.

Налоговая инспекция отказала в вычете 3 458 517 рублей НДС по счетам-фактурам ООО «Крокус» от 09.03.2007г. № 27, от 30.03.2007г. № 62; ООО «Гетэкс» от 26.03.2007г. № 2007/3/26/1, от 23.03.2007г. № 2007/3/23/1; ООО «Силена» от 01.03.2007г. № 37; индивидуального предпринимателя Соина Д.В. от 01.03.2007г. № 2, от 02.03.2007г. № 2, от 12.03.2007г. № 4, от 19.03.2007г. № 5; ООО «Ника» от 04.03.2007г. № 1, от 06.03.2007г. № 2; ООО «Торговый Дом «Раздолье» от 14.03.2007г. № 23, от 15.03.2007г. № 24; ООО «Торговый Дом «Миллеровский» от 15.03.2007г. № 8, от 23.03.2007г. № 9, от 27.03.2007г. № 10, от 29.03.2007г. № 11, от 31.03.2007г. № 14.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом соблюдены все установленные действующим законодательством требования для принятия сумм налога к вычету - товар принят к учету, покупателем получены оформленные в соответствии с требованием действующего законодательства счета-фактуры, все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет, были представлены налоговому органу. Факт уплаты обществом оспариваемой суммы НДС подтверждается материалами дела и не отрицается налоговой инспекцией. Доказательств недобросовестности общества, получения им необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция суду не представила.

В целях подтверждения права на получение налогового вычета по ООО «Крокус» в сумме 2 197 614 руб. обществом представлен полный комплект документов, а именно договор № 07-02-158 от 28.02.2007 (т.1, л.д.80-81); счет-фактура № 27 от 09.03.2007, сумма НДС 1 204 686,36 рублей (т.1, л.д.82), соответствующий ст. 169 НК РФ; товарная накладная № 27 от 09.03.2007 (т.1, л.д.83); распоряжение № В-20 (т.1, л.д.84); квитанция № 1910 от 09.03.2007 (т.1, л.д.85); платежное поручение № 873 от 12.03.2007, подтверждающее оплату за подсолнечник по договору № 07-02-158 от 28.02.2007 (т.1, л.д.86); договор № 07-03-248 от 27.03.2007 (т.1, л.д.87-88); счет-фактура № 62 от 30.03.2007, сумма НДС 992 927 рублей (т.1, л.д.89), соответствующий ст. 169 НК РФ; товарная накладная № 62 от 30.03.2007 (т.1, л.д.90); распоряжение № В-31 (т.1, л.д.91); квитанция № 001857 от 30.03.2007 (т.1, л.д.92); платежное поручение № 1214 от 02.04.2007, подтверждающее оплату за подсолнечник по договору № 07-03-248 от 27.03.2007 (т.1, л.д.93).

Суд первой инстанции обоснованно не принял  ссылку налогового органа на то, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО «Крокус», в связи с отсутствием ООО «Крокус» по юридическому адресу и в соответствии с показаниями Филатова В.А., который, являясь официальным учредителем, руководителем и руководителем данного предприятия, показал, что ООО «Крокус» им не создавалось, руководителем и главным бухгалтером он не является.

Относительно довода налоговой инспекции о том, что ООО «Крокус» согласно допросу учредителя им не создавалось необходимо отметить следующее. Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае указанный довод не опровергает реальности хозяйственных операций с поставщиком. Кроме того, как следует из показаний Филатова В.А., последний в правоохранительные органы с заявлением об утере паспорта не обращался, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Филатова В.А.

В целях подтверждения права на налоговый вычет 785420 руб. НДС по ООО «Гетэкс» обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность сделки с ООО «Гетэкс», оплату товара, его оприходование, а именно договор № 07-03-214 от 14.03.2007 на поставку семян подсолнечника урожая 2006 года (условия поставки товара: за счет Продавца по форме № 13 на ОАО «Бердиевский элеватор») (т.1, л.д.66-67); счет-фактура № 2007/3/26/1 от 26.03.2007, сумма НДС 289279,57 рублей (т.1, л.д.68); товарная накладная № 70 от 26.03.2007 (т.1, л.д.69), распоряжение № В-30 от 26.03.2007 (т.1, л.д.70), квитанция по форме 13 № 12 от 26.03.2007 (т.1, л.д.71); платежное поручение № 1154 от 28.03.2007, подтверждающее оплату за подсолнечник по договору 07-03-214 от 14.03.2007 (т.1, л.д.72); договор № 07-03-213 от 14.03.2007 на поставку семян подсолнечника урожая 2006 года (условия поставки товара: за счет Продавца по форме № 13 на ОАО «Дубовское ХПП» (т.1, л.д.73-74); счет-фактура № 2007/3/23/1 от 23.03.2007, сумма НДС 496 139,86 рублей (т.1, л.д.75); товарная накладная № 69 от 23.03.2007 (т.1, л.д.76); распоряжение № В-29 от 22.03.2007 (т.1, л.д.77); квитанция по форме 13 № 98 от 22.03.2007 (т.1, л.д.78); платежное поручение № 1128 от 27.03.2007, подтверждающее оплату за подсолнечник по договору 07-03-213 от 14.03.2007 (т.1, л.д.79).

Оплата за товар осуществлялась заявителем на расчетный счет поставщика, что является подтверждением хозяйственных взаимоотношений. Поставка товара осуществлялась на условиях франко-элеватор по форме № ЗПП-13 на ОАО «Бердиевский элеватор» и на ОАО «Дубовское ХПП». Квитанция по форме № ЗПП-13 является учетным документом элеватора и не может оформляться без реального переписания товара, поскольку документация элеватора проверяется органами государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки по вопросам соблюдения количественного и качественного учета зерна.

В отношении поставщика ООО «Гетэкс», суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 785 420 руб. по поставке семян подсолнечника ООО «Гетэкс» в связи с тем обстоятельством, что согласно ответу ООО «Гетэкс» счета-фактуры в адрес ООО «Астон» не выставлялись.

В данном случае письмо ООО «Гетэкс» не может расцениваться как доказательство отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между ним и обществом, поскольку и в поручении от 21.02.2008г. № 62.12-14/6007 и в требовании от 06.03.2008г. № 25-07/6037 запрашивалась информация, касающаяся ООО «Астон», в то время как в момент совершения хозяйственных операций налогоплательщик именовался как ООО «Волшебный край». При указанных обстоятельствах ответ ООО «Гетэкс» о том, что указанные счета-фактуры ООО «Астон» не выдавались не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций общества и ООО «Гетэкс».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган имел возможность надлежащим образом выяснить у поставщика, элеваторов, банка подлинность представленных заявителем документов и реальность поставки, однако не сделал этого.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что  представленными обществом документами подтверждаются приобретение им продукции (семена подсолнечника) у поставщиков - ООО «Силена» (договор № 07-02-105 от 01.02.2007 на поставку семян подсолнечника урожая 2006 года, дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2007; счет-фактура № 37 от 01.03.2007, сумма НДС 91 562,06 рублей, товарная накладная № 33 от 01.03.2007, товарно-транспортные накладные № 119, № 120, № 118, № 114, № 116, № 117, № 115, № 121 от 01.03.2007, свидетельства элеватора о разгрузке автотранспорта, оплата продукции платежным поручением № 888 от 14.03.2007 - л.д. 94-116 том 1), индивидуальный предприниматель Соин Д.В. (договор № 07-02-160 от 28.02.2007 на поставку подсолнечника урожая 2006 года, дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2007, счет-фактура № 3 от 02.03.2007, сумма НДС 30 890,79 рублей, товарная накладная № 23 от 02.03.2007, товарно-транспортные накладные № 04, № 05 от 02.03.2007, оплата продукции платежным поручением № 778 от 05.03.2007; счет-фактура № 2 от 01.03.2007, сумма НДС 23 819,88 рублей, товарная накладная № 22 от 01.03.2007, товарно-транспортные накладные № 03, № 02, № 01 от 01.03.2007; счет-фактура № 4 от 12.03.2007, сумма НДС 9627,03 рублей, товарная накладная № 24 от 12.03.2007; договор № 07-03-203 от 13.03.2007 на поставку семян подсолнечника урожая 2006 года, счет-фактура № 5 от 19.03.2007, сумма НДС 38 890,91 рублей, квитанция по форме 13 № 1932 от 19.03.2007 -л.д. 117-136 том 1), ООО «Ника» (договор № 07-03-169 от 02.03.2007 на поставку семян подсолнечника урожая 2006г., счет-фактура № 1 от 04.03.2007, сумма НДС 23 145,57 рублей, товарная накладная № 1 от 04.03.2007, товарно-транспортная накладная № 001 А, № 002А от 04.03.2007, оплата продукции платежным поручением № 781 от 05.03.2007, счет-фактура № 2 от 06.03.2007, сумма НДС 23 622,93 рублей, товарная накладная № 2 от 06.03.2007, товарно-транспортная накладная № 009А, № 008А от 06.03.2007, оплата продукции платежным поручением № 855 от 09.03.2007 - л.д. 137-149 том 1), ООО «Торговый Дом «Раздолье», (договор № 07-02-101 от 01.02.2007 на поставку семян подсолнечника урожая 2006 года, дополнительные соглашения № 1 от 02.02.2007, № 2 от 14.03.2007, счет-фактура № 23 от 14.03.2007, сумма НДС 116 363,64 рублей, товарная накладная № 21 от 14.03.2007, распоряжение № В-22 от 14.03.2007, квитанция по форме 13 № 1925 от 14.03.2007, оплата продукции платежным поручением № 997 от 19.03.2007, счет-фактура № 24 от 15.03.2007, сумма НДС 25 018,18 рублей, товарная накладная № 22 от 15.03.2007, распоряжение № В-23 от 15.03.2007, квитанция по форме 13 № 1929 от 15.03.2007 оплата продукции платежным поручением № 998 от 19.03.2007 - л.д. 1-14 том 2) и ООО «Торговый Дом «Миллеровский», (договор № 07-01-031 от 11.01.2007 на поставку семян подсолнечника урожая 2006г. - дополнительные соглашения № 1 от 15.03.2007 и № 2 от 23.03.2007, счет-фактура № 14 от 31.03.2007, сумма НДС 21 248,15 рублей, товарная накладная № 14 от 31.03.2007г. товарно-транспортная накладная №0008Т, № 0010Т от 31.03.2007, счет-фактура № 11 от  29.03.2007, сумма НДС 10 285,21 рублей, товарная накладная № 11 от 29.03.2007г., товарно-транспортная накладная № 0007Т от 29.03.2007, счет-фактура № 10 от 27.03.2007, сумма НДС 3 471,26 рублей, товарная накладная № 10 от 27.03.2007г.,  товарно-транспортная накладная № 0006Т от 27.03.2007, счет-фактура № 9 от 23.03.2007, сумма НДС 20 316,41 рублей, товарная накладная № 9 от 23.03.2007, товарно-транспортная накладная № 83С от 23.03.2007, счет-фактура № 8 от 15.03.2007, сумма НДС 12 076,59 рублей, товарная накладная № 8 от 15.03.2007, товарно-транспортная накладная № 84С от 15.03.2007, оплата продукции платежным поручением № 1022 от 19.03.2007 - л.д. 16-37 том 2).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных не могут являться самостоятельным основанием для отказа в вычете сумм НДС. К тому же представленные товарно-транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие доставку и принятие товара объем сведений, содержащийся в данных ТТН, достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Факт принятия товара на учет подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 и налоговым органом не оспаривается. Дополнительно заявителем были представлены в материалы дела документы элеватора, подтверждающие завоз товара: свидетельства Морозовского филиала ООО «Волшебный край» о разгрузке автотранспорта, реестры элеватора ООО «Волшебный край» Морозовский филиал о завозе подсолнечника. На всех ТТН стоят отметки сотрудников элеватора о приемке товара.

Налоговый орган указывает на несоответствие веса продукции по счетам-фактурам и ТТН ООО «Ника». Однако количество поставленной ООО «Ника» продукции полностью соответствует по счетам-фактурам и ТТН: счет-фактура № 1 от 04.03.2007г. - 42 080 кг. ТТН № 001А от 04.03.2007г. - 20 160 кг, ТТН № 002А от 04.03.2007г. - 21 920кг. Итого по ТТН 42 080 кг; счет-фактура № 2 от 06.03.2007г. - 42 460 кг. ТТН № 003А от 06.03.2007г. - 20 380 кг, ТТН № 004А от 06.03.2007г. - 22 080 кг. Итого по ТТН - 42 460 кг.

К ТТН ООО «Ника» № 001 А, № 002А от 04.03.2007г. были представлены свидетельства Морозовского филиала ООО «Волшебный край» о разгрузке автотранспорта. Доставка по эти ТТН осуществлена с временным промежутком.

Налоговый орган указывает