Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-12717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на несоответствие веса продукции по счетам-фактурам и ТТН ИП Соин Д.В., однако количество поставленной ИП Соин Д.В. продукции полностью соответствует по счетам-фактурам и ТТН, счетам-фактурам и квитанциям по форме ЗПП-13: счет-фактура № 3 от 02.03.2007г. - 54,08 тн.; товарно-транспортная накладная  № 04 от 02.03.2007г. - 21020 кг; ТТН № 05 от 02.03.2007г. - 13060 кг; ТТН № 03 от 01.03.2007г. - 20000 кг. Итого по ТТН - 54 080 кг; счет-фактура № 2 от 01.03.2007г. - 40,96 тн; товарно-транспортная накладная  № 02 от 01.03.2007г. - 19580 кг; ТТН № 01 от 01.03.2007г. - 21380 кг. Итого по ТТН - 40 960 кг; счет-фактура № 4 от 12.03.2007г. - 16,54 тн; товарно-транспортная накладная № 05 от 12.03.2007г. - 16540 кг; счет-фактура № 5 от 19.03.2007г. - 69 тн.; квитанция по форме ЗПП-13 № 1932 от 19.03.2007г.-69 000 кг.

По поставщику ООО «Торговый дом Раздолье», сумма НДС 141 382 рублей, налоговый орган указывает на факт подписания счетов-фактур за руководителя Опанасюк О.А. иным лицом - Страховой Т.Ф. В материалы дела обществом представлен приказ № 6 от 16.01.2007 ООО «Торговый Дом «Раздолье», подтверждающий полномочия заместителя генерального директора по экономике и финансам Страховой Т.Ф. представлять интересы ООО «Торговый Дом «Раздолье», в том числе предоставляющий право подписи во всех документах, что само по себе опровергает вывод налогового органа о недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах этого контрагента общества.

Налоговый орган также отмечает, что поставка ООО «Торговый дом Раздолье» продукции по договору № 07-02-101 от 01.02.2007г. осуществлена с нарушением срока поставки по договору, однако обществом представлено дополнительное соглашение № 2 от 14.03.2007г. к указанному договору об увеличении количества поставляемого товара. Таким образом, товар был поставлен в рамках договора. К тому же ответственность за нарушение сроков поставки товара предусматривается гражданским, а не налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы свидетельствует о реальности хозяйственных операций заявителя. Факты покупки сельскохозяйственной продукции ООО «Астон», оприходования поставленного товара и его оплаты, включая НДС, налоговым органом не опровергнуты.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция, оценивая представленные документы, не оспаривает факты оплаты обществом стоимости приобретенных у контрагентов товаров (работ, услуг), включая НДС, принятия товаров на учет, дальнейшего использования товара в целях налогооблагаемых НДС оборотов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе перечисленные налоговой инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции № 351/36 от 29.04.2008г. в части отказа в возмещении НДС за март 2007г. в размере 3 458 517 рублей являются  обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ООО «Астон» на ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008г. по делу № А53-12717/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица