Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 n 15АП-6611/2009 по делу n А32-4249/2009-73/24 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N 15АП-6611/2009
Дело N А32-4249/2009-73/24
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О. Г.,
судей Ванина В. В., Тимченко О. Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 мая 2009 года по делу N А32-4249/2009-73/24
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Норильск-Юг"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,
о взыскании 811 365 руб. 65 коп.,
принятое в составе судьи Нигоева Р. А.,
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильск-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 653 184 руб. задолженности по арендной плате (с 01.01.2005 по 31.12.2008) и 158 181 руб. 65 коп. пени (с 10.04.2005 по 15.12.2008).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 29.11.2000 N 3700000514.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2009 исковые требования управления удовлетворены частично в сумме 6 444 руб. 59 коп. Суд признал договор аренды от 29.11.2000 ничтожным, указав на отсутствие у администрации города-курорта Анапа правомочий на распоряжение земельным участком, отнесенным в силу закона к федеральной собственности. Суд указал, что право на получение платы за пользование спорным земельным участком возникло у муниципалитета с 20.12.2008, в связи с введением в действие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ. Сумма 6 444 руб. 59 коп. взыскана с общества как неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 16 000 кв. м в период с 21.12.2008 по 31.12.2008, размер неосновательного обогащения определен в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Управление имущественных отношений обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Управление не согласно с выводами суда о ничтожности договора аренды и выводами об отнесении спорного земельного участка к землям особо-охраняемых природных территорий, поскольку на территории курорта Анапа не установлены и на местность не вынесены округа санитарной охраны курорта и их зоны. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 20.08.2008 по делу N 2-1665/2008. Заявитель также не согласен с выводами суда об отсутствии у управления права на взыскание платежей за пользование земельным участком. Судом необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2006 по делу N А32-17774/2006-41/503, по которому ранее в пользу управления взыскана арендная плата с общества по тому же договору аренды.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя жалобы, просило решение суда оставить без изменения.
В последующем от имени заявителя поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем управления Вострокнутовой Я.О., действующей на основании доверенности N 103-1130/09-13 от 10.04.2009.
Заявитель указал, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны. Отказ от требований мотивирован погашением ответчиком задолженности.
В судебное заседание стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ общества от требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. Отказ от иска не нарушает публичных интересов.
В связи с принятием судом отказа истца от требований, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.
Поскольку отказ от иска поступил после вынесения решения и принятия к производству апелляционной жалобы, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения ответчика от судебных расходов отсутствуют.
За рассмотрение дела в первой инстанции с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы - 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года по делу N А32-4249/2009-73/24 отменить.
Принять отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норильск-Юг" государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение дела.
Прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 n 15АП-5455/2009 по делу n А32-21618/2007-48/388 По делу о выделении в натуре принадлежащей истцу доли в общей собственности и определении порядка пользования земельным участком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также