Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-16989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16989/2008

27 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – генеральный директор ООО «Алекс» Мозговой А.В. (удостоверение),

от ответчика – Администрации города Ростова-на-Дону – представитель Янин В.В. (доверенность от 22.01.2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Петухова Л.Г.)

от 30 апреля 2009 г. по делу № А53-16989/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс"

к ответчику:  муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону и муниципального учреждения «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону»,

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

о взыскании 651116660 рублей,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее- ООО «Алекс», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города и муниципального учреждения «Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 65111660 рублей, из которых стоимость проектно-строительных работ в размере 6911405 рублей, стоимость долевого финансирования работ по благоустройству прилегающей территории в размере 45132315 рублей, упущенной выгоды за неиспользование земельного участка в течение пяти лет аренды в размере 13076940 рублей.

            В судебном заседании 22 апреля 2009 года истец изменил основание иска на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать указанные сумму как неосновательного обогащение. Изменение основания иска принято арбитражным судом.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием факта неосновательного обогащения в связи с наличием между сторонами договорных отношений, а также пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

            Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права из-за ошибочного их толкования и несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что имущественные отношения сторон возникли на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 24 мая 1995 года, которым Обществу предписывалось организовать открытую платную автостоянку с выполнением работ по благоустройству территории. Правовое оформление земельного участка производилось уже под готовую автостоянку. Общество пользовалось имуществом автостоянки до сентября 2008 года, когда имущество выбыли из обладания общества и неправомерно удерживается ответчиком, поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса у Общества возникло законное требование к ответчику. Это же требование возникло на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса, поскольку работы, произведенные по обустройству автостоянки как благоустройство земельного участка, улучшили арендованное имущество. Также заявитель жалобы просит назначить экспертизу для определения стоимости неотделимых улучшений.

            Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда генеральный директор ООО «Алекс» Мозговой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Янин В.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что суд вынес правильное решение, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

            Ответчик – Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону и третье лицо – Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.12.1996 г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону и производственным предприятием «Алекс» (правопредшественник ответчика) был заключен договор № 10012 аренды земельного участка, по условиям которого правопредшественнику ответчика был передан в аренду земельный участок площадью 0,2264 га для эксплуатации автостоянки легкового транспорта, расположенный по ул. Московская (район Центрального рынка) в г. Ростове-на-Дону с кадастровым номером РО:44: 5:07 сроком на 5 лет с 14.12.1996 г. до 14.12.2001 г.

Основанием для заключения указанного договора аренды послужило постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 14.12.1996 г. № 1953 о предоставлении производственному предприятию «Алекс» права на заключение договора аренды.

Ранее до принятия решения о предоставлении права аренды ответчику, главой администрации г. Ростова-на-Дону было принято постановление от 24.05.1995 г. № 633 «О неотложных мерах по наведению порядка в торговле в Ленинском районе и передислокации минирынков», пунктом 8 которого фирма «Алекс» определена заказчиком по организации открытой платной автостоянки на участке, освобождаемом от транспорта (от остановочно-торгового комплекса «Траверс» до Кафедральной площади пер. Соборный) с финансированием проектных, строительных и дорожных работ, в том числе по обустройству подпорной стенки, мощению, тротуарам, ограждениям за счет своих средств, в связи с чем администрации Ленинского района предписывалось подготовить постановления главы администрации о закреплении юридических прав по объектам реконструируемой территории за конкретными заказчиками, указанными в пунктах данного постановления (п. 11.3). Постановлением от 28.08.1996 г. № 1310 указанное постановление дополнено указанием на финансирование работ по укладке тротуарной плитки в сумме 54 млн. руб. за счет выполнения договорных обязательств, в том числе СП «Алекс».

Пунктом 8.4 заключенного между сторонами договора в качестве обязательного условия было предусмотрено выполнение арендатором пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 5.0. постановления № 1953 от 14.12.1996 г., предусматривающих, в том числе условие о том, что затраты, связанные с долевым участием в реконструкции Соборной площади, засчитываются в счет затрат, связанных с расчетами по выполнению условий постановления главы администрации города № 58 от 15.01.1996 г.

10.06.1999 г. производственное предприятие «Алекс» было преобразовано на основании решения учредителя  в общество с ограниченной ответственностью, которое является согласно Уставу правопреемником по всем имущественным и неимущественным правам предприятия.

По истечении установленного договором аренды срока договора, арендатор продолжал использовать предоставленный ему по договору аренды земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Письмом от 26 мая 2008 года, полученным ответчиком 7 июня 2008 года, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сообщил Обществу об отказе от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2008 года по делу А53-18550/2008 ответчик обязан освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование - городской округ «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону и МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» за счет казны муниципального образования не возмещает в пользу ООО «Алекс» 65 111 660 руб., из которых стоимость проектно- строительных работ в размере 6 911 405 руб., стоимость долевого финансирования работ по благоустройству прилегающей территории в размере 45 132 315 руб., величина упущенной выгоды за неиспользование земельного участка в течение пяти лет аренды в размере 13 067 940 руб., а в соответствии с экспертным заключением не возмещает затраты, произведенные ООО «Алекс» на освоение земельного участка с находящимся на нем производственно-хозяйственным комплексом автостоянки, расположенным в районе ул. Московская – пер. Соборный, в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования (27.03.2009), в размере 1 461 717 руб.; а также не выплачивает долю участия ООО «Алекс» в финансировании реконструкции Соборной площади г. Ростова-на-Дону, как единого архитектурного комплекса в соответствии с условиями постановлений Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 24.05.1995 №633 и от 28.08.1996 №1310, а также не выплачивает стоимость установки ограждений подпорной стены вдоль трамвайных путей по улице Станиславского и территории Соборной площади в районе трамвайного кольца, в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования (27.03.2009), в размере 52 038 325 руб.; и не возмещает затраты, произведенные ООО «Алекс» по освоению земельного участка, с находящимся на нем производственно-хозяйственным комплексом автостоянки, расположенным в районе ул. Московская – пер. Соборный, и упущенную выгоду, предусмотренную п.3.1.4 договора аренды от 16.12.1996 №10012, связанную с расторжением указанного договора аренды при резервировании земельного участка для муниципальных нужд, в размере 14 997 757 руб., а всего в размере 65 111 660 руб., истец обратился с иском в суд, полагая, что указанные суммы являются неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствия убытков.

Апелляционный суд находит, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям не имеется.

Истец в судебном заседании 20 апреля 2009 года изменил основание иска, указав, что отыскивает испрашиваемые суммы как неосновательного обогащение (л.д.121, 78).

            Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета и основания иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований принадлежит истцу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику ( пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен сформулировать требование к ответчику (предмет иска) и привести обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска).

            Право суда давать самостоятельную правовую квалификацию, предусмотренное статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается только разрешения дела в пределах предмета и основания иска, заявленных истцом.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По указанию законодателя изменение предмета и основания иска допустимо только в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бы это означало новое изменение основания иска, что недопустимо в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции. Данное основание иска в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд находит, что истец, требуя взыскания на основании норм о неосновательном обогащении, избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, кондикционное обязательство возникает, по общему правилу, как внедоговорное. Согласно статье 1003 Гражданского кодекса,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным