Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-1540/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1540/2009

27 июля 2009 г.                                                                                  15АП-4678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Поплавская Юлия Витальевна, паспорт, доверенность от 15.07.2009 г.

от ответчика: Пешков Максим Александрович, паспорт, доверенность № НЮ-10/691 от 15.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транзит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 г. принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу № А53-1540/2009 о взыскании недостачи в сумме 159 890 руб. 64 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транзит»

к ответчику: открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Управление «СКЖД»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Транзит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Управление «СКЖД» (далее – ответчик) о взыскании недостачи в сумме 159 890 руб. 64 коп. (с учетом произведенной судом замены ненадлежащих ответчиков).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ОАО «РЖД» в лице Московской Железной дороги. В иске к ОАО «РЖД» в лице филиала Управление «СКЖД» отказано.

Мотивируя решение, суд указал на то, что договор перевозки является международным. Таким образом, в данном случае Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО РЖД является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Поскольку иск должен быть предъявлен истцом к Московской железной дороге в Арбитражный суд г. Москвы и согласно ст. 29 СМГС только после заявления соответствующей претензии, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика по делу ОАО РЖД в лице филиала Московской железной дороги.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СВ-Транзит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел необоснованный отказ ответчика от проверки, взвешивания груза и составления коммерческого акта в соответствии с письмом истца от 13.03.2008 г. поданным до момента выставления вагона на подъездной путь. Суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о факте прибытия груза с признаками недостачи, а также тому обстоятельству, что в памятке за прием вагона расписалось неуполномоченное истцом лицо. Суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика по делу ОАО «РЖД» в лице филиала «Московская железная дорога».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил и доложил дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2008 г. ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог» согласно железнодорожной накладной передал к перевозке 64,2 тн. металлопроката согласно утвержденной схеме погрузки, о чем имеется соответствующая отметка железной дороги (стр. 4 п. 93 накладной). Перевозчик принял вагон к перевозке, поставив отметку о том, что погрузка соответствует схеме.

Согласно представленной в материалы дел схемы погрузки ее особенностями является следующее: два штабеля нагружены валом и сверху по диагонали на каждый штабель уложено по одной увязке.

Из акта общей формы от 09.03.2008 г. составленной на станции Верховцево усматривается следующее: «По прибытию обнаружено в данных вагонах погружено два штабеля, на пачках верхнего яруса ослаблены увязки на 80 мм., вагоны прибыли без охраны. Сообщено ЛОМ Мартыненко. ВОХР Жалковский».

12 марта 2008 г. на перегоне - Красная Могила составлен акт общей формы от 12.03.2008 г., где указано: «По прибытию вагона обнаружено: в верхних пачках увязки ослаблены, количество мест без выгрузки из вагона проверить нет возможности. Имеется попутный акт НР ст. Нижнеднепровск.».

12.03.2008 г. п/вагон прибыл на станцию Гуково, о чем свидетельствует отметка в ж/д накладной.

12.03.2008 г. из Гуково СКЖД были отправлены телеграммы в адрес Девальцево, перегона  -  Красная   Могила,   где   указано   следующее: «По прибытию   вагона обнаружено: в верхних пачках увязки ослаблены. Количество мест без выгрузки вагона проверить нет возможности, имеется попутный акт. Расследуйте».

Как следует из пояснений истца 13.03.2008 г. п/вагон был осмотрен представителями ООО «СВ-Транзит» и обнаружено, что погрузка не соответствует схеме - отсутствуют две верхние диагональные пачки и ослаблены увязки.

13.03.2008 г. начальнику станции Гуково СЮКД было передано требование за № 23 от 13.03.2008 г. о выдаче груза с коммерческим актом с представителями линейной милиции, потому как груз был с явными признаками недостачи.

14.03.2008 г. на подъездной путь ЗАО «Ростовгормаш» был подан претензионный вагон, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 458.

14.03.2008 г. ООО «СВ-Транзит» было повторно направлено требование начальнику станции Гуково СКЖД за № 24 от 14.03.2008 г. о выдаче груза с коммерческим актом с представителями линейной милиции, потому как груз был с явными признаками недостачи.

Однако перевозчик требования истца направленные как до момента выставления вагона на подъездной путь (13.03.2008), так и после подачи вагона для выгрузки (14.03.2008 г.) не исполнил, своего представителя для составления коммерческого акта не направил. В связи с изложенным 14.03.2008 г. ООО «СВ-Транзит» подало заявку о проведении экспертизы по факту недостачи прибывшего груза в Торгово-промышленную палату Ростовской области.

14.03.2008 г. Торгово-промышленная палата Ростовской области осмотрела груз, о чем указано в акте экспертизы № 0489900168/1.

17.03.2008 г. Торгово-промышленной палатой был выдан акт экспертизы № 0489900168/1 из которого следует, что недостача груза по спорному вагону составила 8 265 кг.

В подтверждение факта недостачи груза в спорном вагоне истцом также представлен в материалы дела акт от 14.03.2008 г. составленный представителями поставщика ОАО «АрселоМиттал Кривой Рог», которые были вызваны ранее в связи с недостачей по иному вагону. В акте указана причина недостачи - несохранность груза во время перевозки грузоперевозчиком.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2008 г. истцом была направлена жалоба на имя первого заместителя начальника СКЖД на действия представителей железной дороги. Письмом от 10.04.2008 г. истцу отказано в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью. 25.06.2008 г. истцом была направлена претензия в СКЖД с требованием об уплате стоимости недостающего груза. Письмом исх. № 446 от 14.07.2008 г. СКЖД отказало в претензии по причине не представления истцом оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза; коммерческого акта, выданного получателем на станции назначения и пр. документов.

12.09.2008 г. истцом была направлена претензия в ОАО «РЖД» в лице филиала Московской железной дороги. Письмом исх. № 15/476 от 09.12.2008 г. истцу отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием коммерческого акта, которые удостоверяют несохранность перевозки.

Названые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 159 890,64 руб. суммы недостачи.

Установив фактические обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор перевозки в рассматриваемом случае является международным, а отношения сторон регулируются, в том числе Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) действующем с 01.11.1951 г.

Между тем, указание суда первой инстанции на то, что Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО РЖД является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку иск должен быть предъявлен истцом к Московской железной дороге в Арбитражный суд г. Москвы согласно СМГС, апелляционный суд не может признать законным и обоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции не учел того, что соглашение СМГС введенное в действие с 01.11.1951 г. было принято в то время, когда управления железных дорог являлись самостоятельными юридическими лицами.

Между тем, после государственной регистрации ОАО «Российские железные дороги» все 17 управлений железных дорог являются его филиалами. Руководители филиалов назначаются президентом общества и действуют на основании выданных обществом доверенностей. Доверенности руководителям филиалов от имени общества выдает президент общества или лицо, исполняющее его обязанности. Президент ОАО назначается на должность и освобождается от должности Правительством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 02 апреля 2004 г. № С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно Федеральному закону от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги», которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа.

Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами-перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе в том числе вести актовопретензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.

Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Поэтому если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО «Российские железные дороги», вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги - филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, именно ОАО «Российские железные дороги» как юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, то истец обосновано обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым иском, поскольку правоотношения сторон вытекают из деятельности филиала ОАО «РЖД» - Управление «СКЖД».

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Гуковпогрузтранс» (владельцем пути необщего пользования) была подписана памятка приемосдатчика № 450 от 14.03.2008 г., то из указанного следует, что перевозчик сдал истцу полувагон № 65757411 по накладной СМГС № 47940666 без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства