Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А53-2500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2500/2009

27 июля 2009 г.                                                                                   15АП-5570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Водяник- Шаповалова Е.П., паспорт, доверенность № 24 от 13.01.2009 (т.1 л.д. 44)

от ответчика: Семенова Е.А., паспорт, доверенность от 02.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения Донская квартирно-эксплуатационная часть района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 по делу № А53-2500/2009

по иску открытого акционерного общества ТЭПТС "Теплоэнерго"

к ответчику государственному учреждению Донская квартирно-эксплуатационная часть района

о взыскании основной задолженности и пени в размере 544 333 руб. 89 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ТЭПТС "Теплоэнерго" (далее – ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению Донская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – КЭЧ района) о взыскании основной задолженности и пени в размере 544 333 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. Принят отказ ОАО Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 532.208 руб. 89 коп., производство по делу в данной части прекращено. С государственного учреждения Донской квартирно-эксплуатационной части района в пользу открытого акционерного общества Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» взыскано 10 104 руб. 17 коп. пени., в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик в срок, установленный договором обязательства по оплате не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в соответствии со ст. 401 ГК РФ. В январе 2009 ответчик не имел возможности погасить задолженность в связи с тем, что не был открыт лицевой счет в ОВК по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону УФК по РО. Расчет процентов произведен неверно.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУ Донской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 544 333 руб. 89 коп. (уточненные   требования),   образовавшихся   в   связи   с   ненадлежащим   исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения № 66 от 01.06.2008 г.

Истец в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать пеню в сумме 14 321 руб. 34 коп., начисленную за период с 15.09.2008 г. по 06.04.2009 г., в связи с несвоевременной оплатой счетов ответчиком, выставленных истцом за период с 31.08.2008 г. по 28.02.2009 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания пени на 2 196 руб. 35 коп. суд указал, что истец обратился с исковым заявлением к ГУ Донской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании основной задолженности в сумме 532.208 руб. 89 коп. (уточненные требования) образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения № 66 от 01.06.2008 г. за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г., а также о взыскании пени в сумме 12.125 руб., начисленной за период с 15.09.2008 г. по 11.03.2009 г., то есть начисленных истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком счетов, выставленных за период с 31.08.2008 г. по 31.01.2009 г. Таким образом, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец повторно просил взыскать пеню, начисленную на суммы, которые подлежали оплате уже после принятия настоящего иска к производству.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку истцом в данном ходатайстве не поддержано заявленное ранее требование о взыскании основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения № 66 от 01.06.2008 г. за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 532 208 руб. 89 коп., в связи с погашением ответчиком суммы задолженности.

В связи с тем, что отказ ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» от иска к ГУ Донской квартирно-эксплуатационной части района в части взыскания основной задолженности в сумме 532 208 руб. 89 коп., образовавшейся в период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий энергоснабжения № 66 от 01.06.2008  г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принял отказ ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» от иска к ГУ Донской квартирно-эксплуатационной части района в части взыскания основной задолженности в сумме 532 208 руб. 89 коп., и прекратил производство по делу в этой части.

ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» отказалось от иска в части взыскания задолженности  и просило удовлетворить требования о взыскании с ответчика пени.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, регулируемым нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела усматривается, между ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» (поставщиком) и ГУ Донской квартирно-эксплуатационной части района (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 66 от 01.06.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать до границы балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности своих тепловых сетей тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, установленным (утвержденным) Региональной службой по тарифам Ростовской области. Порядок оплаты тепловой энергии определен следующий: до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает фактически принятую тепловую энергию по показаниям узла учета; окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.4.1 и 5.4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2008 г. и январе 2009 г. поставил потребителю тепловую энергию, которая принята надлежащим образом потребителем, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил, задолженность составляла 532 208 руб. 89 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» обратилось с уточненными требованиями о взыскании пени.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 6.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае неоплаты в установленные договором сроки принятой тепловой энергии, за каждый просроченный день потребитель оплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы.

Поскольку п.5.4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным,  требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12.125 руб., начисленной за период с 15.09.2008 г. по 11.03.2009 г. (с учетом оплаты принятой тепловой энергии – сумм и сроков оплаты), является законным, так как тепловая энергия поставлена ответчику в августе 2008 г. – январе 2009 г., но оплата своевременно, в согласованном сторонами порядке, ответчиком произведена не была.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № 66 от 01.06.2008 г. с приложениями и протоколами к нему, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, платежные поручения, претензию, гарантийные письма, акт сверки расчетов. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует вина ответчика в соответствии со ст. 401 ГК РФ. В январе 2009 ответчик не имел возможности погасить задолженность в связи с тем, что не был открыт лицевой счет в ОВК по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону УФК по РО. Расчет процентов произведен неверно.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При отсутствии вины КЭЧ района в ненадлежащем исполнении обязательств она вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств, что предпринял все меры для исполнения обязательств по договору, в частности, посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности по договору. Кроме того, из материалов дела следует, что и в период открытого лицевого счета своевременная оплата  также не поступала.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика (государственного учреждения) в ненадлежащем исполнении денежного обязательства в связи с недостаточным его финансированием, судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с