Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А32-10443/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10443/2007-32/196

21 июля 2009 г.                                                                                   15АП-63/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: от трест "Газмонтажавтоматика" – ген. директор Атаев О.А., паспорт: 45 09 № 958430, выдан отделением по району Кунцево ОУФМС по г.Москве 05.12.2008 г.;

от ответчиков: от ООО "Газмонтажавтоматика" – директор Жуков А.С., доверенность  в деле, паспорт: серия 03 06 № 469222, выдан УВД Западного округа г.Краснодар 27.03.2007 г.; от Буряка В.Г. - Василева С.В., паспорт: серия  03 01 № 121375, выдан ПВС УВД Карасунского округа г.Краснодар 15.09.2001 г.,

от  третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление № 23958),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буряка Виктора Георгиевича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2008 года  по делу № А32-10443/2007-32/196

по иску закрытого акционерного общества трест "Газмонтажавтоматика"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика", Буряку Виктору Георгиевичу

при участии третьего лица: Трибушной Ю.В

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2004 г.,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество трест "Газмонтажавтоматика" (далее –трест) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (далее –общество), Буряку   Виктору Георгиевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2004 г. № 131-юр104, заключенного между ООО "Газмонтажавтоматика" и Буряком В.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом и Буряк В.Г. заключена сделка в нарушение статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  исковые требования  ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" были удовлетворены. Вынося решение, суд указал,  что истец не принимал участия в собрании общества от 06.10.2004 г. и не давал согласия на совершение крупной сделки по отчуждению имущества Буряку В.Г. Данное обстоятельство подтверждается решениями арбитражных судов. Суд констатировал, что  договор купли-продажи недвижимости  от 07.10.2004 г. № 131-юр104,  заключенный между ООО "Газмонтажавтоматика" и Буряком В.Г., не соответствует ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является недействительной сделкой. Кроме того, суд указал, что названный договор является также и ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трибушной Ю.В.

Буряк В.Г. обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить,  в иске ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что указанная сделка не была для общества крупной,  признание иска осуществлено  Жуковым А.С. -неуполномоченным лицом, сделка заключена  директором общества – Мельниковым В.А. до признания его полномочий незаконными.

Директор ООО «Газмонтажавтоматика» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  пояснил, что сделка совершена лицом, не уполномоченным  выступать от имени  общества. В результате совершенной сделки все производственные и административные здания были проданы, у общества осталось только 9 единиц техники, предприятие фактически прекратило свою деятельность.

В судебном заседании ген.директор  ЗАО трест "Газмонтажавтоматика"   представил отзыв и  указал, что Мельников В.А. никогда не являлся  руководителем исполнительного органа общества, в обществе отсутствовал Совет директоров, а   Шлыков  Н.Н. и Овчинников Е.В.  не могли представлять   интересы ЗАО трест "Газмонтажавтоматика"    при наличии у Атаева  О.А. с 08.10.2003 г. – 78,03 %, а  с мая 2004 г. -91 % акций ЗАО трест "Газмонтажавтоматика", поэтому, как указывает  Атаев О.А.,  все собрания  были признаны  неправомочными  из-за отсутствия кворума. Считает решение суда первой инстанции  обоснованным и законным, так как  заявитель апелляционной жалобы  не представил доказательств того, что  судебные акты, которыми  признанны недействительными  решения об избрании директором общества Мельникова В.А. и Овчинникова Е.В., отменены. Кроме того, довод   третьего лица о том, что Жуков А.С. не является директором ООО «Газмонтажавтоматика» и не вправе был делать заявления о признании иска, опровергается выпиской  из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2009 г., а также  актами ФАС Московского  и Северо-Кавказского округов.

Представитель Буряка В.Г. в дополнительном  отзыве указал, что  ответчик неверно квалифицирует  действия избранного органа юридического лица. Доводы  основаны  на факте последующего признания судом недействительным решения об избрании исполнительного органа ООО «Газмонтажавтоматика».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004 г. на внеочередном собрании участников ООО «Газмонтажавтоматика», проведенном фактически в отсутствие истца и (или) его законного представителя, было принято решение о совершении крупной сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества.

От имени истца на внеочередном собрании участников ООО «Газмонтажавтоматика» от 06.10.2004 г. выступил Овчинников Е.В., чьи полномочия как директора треста были оспорены и решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2005 г. по делу А40-16898/05-131-158 было установлено, что он не являлся ни исполнительным органом треста, ни его законным представителем.

В период нахождения Овчинникова Е.В. на должности генерального директора ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», 05.10.2004 г. им были совершены сделки № 1 - 4 по уступке доли в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика», принадлежащей ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», с участниками общества Овсянниковым С.Ю., Скребневым В.Л., Лахиной С.В. и Мельниковым В.А., которые по этим сделкам приобрели 19% долей в уставном капитале общества.

Кроме того, 16.12.2004 г. ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» заключило с самим ООО «Газмонтажавтоматика» договор уступки доли в уставном капитале общества за № 154-юр/04, в результате чего оставшаяся доля истца в размере 18, 94% в полном объеме перешла к обществу.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.05.2007 г., оставленным без изменения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2007 г., договоры № 1 - 4 по переуступке доли от 05.10.2004 г. и от 16.12.2004 г. были признаны ничтожными по мотивам того, что были заключены лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ЗАО трест «Газмонтажавтоматика».

Таким образом, ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» восстановил свои законные права на долю в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 94,94%.

Посчитав, что  сделка купли-продажи недвижимости от 07.10.2004 г. заключена от имени общества лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества и не имеющим полномочий на совершение сделок, ЗАО трест "Газмонтажавтоматика" обратилось с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2004 г. № 131-юр104, заключенного между ООО «Газмонтажавтоматика» и Буряком В.Г.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона).

Суд правильно установил, что сделка по отчуждению имущества является крупной, поскольку отчуждены все объекты недвижимости, которые являются основными средствами общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

06.10.2004 г., внеочередное общее собрание участников ООО «Газмонтажавтоматика», приняло решение о даче согласия на отчуждение  недвижимого имущества, принадлежащего обществу:

здание столярной мастерской, литер "Я ", общая площадь 71,4 кв.м.;

нежилое здание-топочная, литер «Э», общая площадь 5,7 кв.м.,

нежилое здание-топочная, литер «У», общая площадь 5,2 кв.м..

нежилое здание-топочная, литер «М», общая площадь 6,7 кв.м..

нежилое здание-пристройка бытового помещения №2, литер «Е-1», общая площадь 11,6 кв.м.,

нежилое здание административно-бытового корпуса лит.  «А», «а», «Б»,  «б»,  «В»,  «Д»,  «л»,    общая площадь 247.0 кв.м.,

нежилое здание центрального материального склада литер «Ж», общая площадь 367,4 кв.м.,

нежилое здание ремонтно-механических мастерских, литер «Р», общая площадь 584,4 кв.м ,

нежилое здание автогаража, литер «Н», общая площадь 462,2 кв.м.,

нежилое здание склад, литер «Ш», общая площадь 71,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос.Афипский, ул.Привокзальная, 37  в пользу  Буряк Виктора Георгиевича.

Стоимость сделки  определена не ниже 2300000 рублей. Договор со стороны ООО «Газмонтажавтоматика» подписан директором общества - Мельниковым  В.А. (том 1, лист дела 93-97).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2007 года по делу № А-32-13806/2006-17/306  внеочередное общее собрание участников общества от 06.10.2004 г., которым принято решение о продаже недвижимого имущества, признано недействительным на том основании, что от имени ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» решение принимало неуполномоченное лицо.

Заявитель жалобы утверждал о незаконном применении судом ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», утверждая, что заключенная с Буряком В.Г. сделка, не относится к крупным.

По данным баланса общества на 31.12.2003 г. за отчетный период, предшествующий дню принятия решения о заключении договора, стоимость проданного имущества - 2300000 руб., сумма баланса составляет свыше 18000000 руб.

Однако, при определении критериев крупности сделки, ответчик неверно исходит из стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Таким образом, законодатель указывает на то, что для определения критериев крупности сделки необходимо исходить из балансовой стоимости отчуждаемого имущества, а не из стоимости, которая указана в договоре.

Сумма баланса предприятия на 31.12.2003 г. составляет   18000000 руб. Однако, указанный баланс  не может быть принят для определения  критерия оценки   крупности   сделки,   так   как   это   не   последний  бухгалтерский отчет к моменту принятия решения о сделках. Как пояснил в судебном заседании представитель общества, отчужденные объекты недвижимости по спорной сделке, являлись основным недвижимым имуществом, которым обладало ООО «Газмонтажавтоматика», в результате его отчуждения производственная деятельность общества прекращена.

Следовательно, для ООО «Газмонтажавтоматика» оспариваемая  сделка является крупной, так как после ее совершения общество осталось без основных средств, с помощью которых осуществляло свою деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка по продаже имущества общества, совершенная с нарушением статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  является недействительной.

Следующий довод апелляционной жалобы заключается в том, что ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», являясь участником ООО «Газмонтажавтоматика»  с долей в уставном капитале 94,94%,   не восстановлено в качестве участника, о чем указано в постановление ФАС СКО от 6.05.2008 г. по делу № А32-10537/2007.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15 мая 2007 года № АП-3937/2007-ГК и постановлением ФАС Московского округа от 21.08.2007 г. были признаны ничтожными договоры купли-продажи доли от 05.10.2004 г. №№ 1, 2, 3, 4 и от 16.12.2004 г., заключенные между ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» с одной стороны и Мельниковым В.А., Овсянниковым С.Ю., Скребневым В.Л., Лахиной СВ., а также признан недействительным договор уступки доли от 16.12.2004 года № 154-юр/04, заключенный между ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» и ООО «Газмонтажавтоматика», поскольку  были заключены лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ЗАО трест Газмонтажавтоматика».

7.05.2007