Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А32-10443/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года общество заявило о намерении восстановить свои права на долю, а 19.05.2007г. ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» провело собрание о восстановлении  треста в составе участников общества  с долей в уставном капитале 94,94%.

Отменяя собрание участников от 19.05.2007 г., ФАС Северо-Кавказского округа  указал в постановлении по делу № А32-10537/2007, что требование о восстановлении в правах прежнего участника сводится к требованию о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Изменения в Устав общества были внесены на основании решения общего собрания участников ООО «Газмонтажавтоматика» от 21 августа 2007 года и от 26 октября 2007 года, согласно которым были внесены изменения в Устав общества в части восстановления ЗАО трест Газмонтажавтоматика» в составе участников общества с долей в размере 94,94%, а также избрания на должность директора общества Жукова А.С., указанные собрания не отменены и не признаны недействительными в судебном порядке  (том 4,  лист дела 113 ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что Жуков А.С. не является в настоящее время директором ООО «Газмонтажавтоматика», судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26 февраля 2009 года по делу № А32-20681/2007-32/434, было установлено, что Жуков А.С. в настоящее время является законным исполнительным органом общества и обладает полномочиями на представление интересов ООО «Газмонтажавтоматика». Кроме того, из представленной выписки из  ЕГРЮЛ по состоянию на   11.03.2009 г. Жуков А.С. является исполнительным органом общества (том  4, лист дела 116).

Как следует из материалов дела, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007        г. по делу № А-32-13259/2006-47/228, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания от 10.06.2004 г. об утверждении в должности директора ООО «Газмонтажавтоматика» Мельникова В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2007 г. по делу № А-32-13804/2006-17/307 признано недействительным решение внеочередного общего собрания от 30.08.2004 г. о подтверждении полномочий Мельникова В.А. как директора общества.

Довод заявителя жалобы  Буряк В.Г. относительно того, что признание арбитражным судом недействительным решения об избрании Мельникова В.А. на должность директора общества, не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, судом апелляционной инстанции отвергнут.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей.

При определении воли юридического лица на совершение сделки необходимо руководствоваться положением ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"   при совершении крупных сделок воля юридического лица образуется общим собранием участников (советом директоров).

Формирование воли хозяйственного общества на заключение крупной сделки осуществляется на коллективных началах, и поэтому действия единоличного исполнительного органа общества по заключению крупной сделки без выражения соответствующего согласия волеобразующего органа общества (общего собрания), не могут рассматриваться в качестве подлинного волеизъявления общества на заключение сделки.

Таким образом, признание судом недействительным решения о совершении (одобрении) крупной сделки, означает отсутствие правовой силы подобного решения и, собственно, отсутствие самого решения, которым образуется воля юридического лица на совершение сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Газмонтажавтоматика», согласие на одобрение крупной сделки выражено собранием участников от 6.10.2004 г., которое решением Арбитражного суда от  5.10.2007 г. по делу А32-13806/2006-17/306 признано недействительным.

Таким образом, отсутствие воли на выбытие имущества в данном случае имеет конкретно определенные законом последствия - возможность признания соответствующей сделки недействительной.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на совершение сделки по отчуждению имущества до  признания судом недействительным решения об избрании Мельникова В.А. на должность директора общества не имеет правового значения, поскольку выбытие имущества, как установлено судом,  произведено без выражения соответствующего согласия волеобразующего органа общества - общего собрания.

При таких обстоятельствах,   признание судом недействительным договора купли продажи № 131-юр104 от  07.10.2004 г. как оспоримой сделки,  является правильным, соответствующим нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указание в решении суда на ничтожность заключенного договора  со  ссылкой на ст.209 ГК РФ является ошибочным, поскольку, продажа имущества лицом, не являющимся его собственником, незаконна и влечет недействительность сделки в силу ничтожности согласно ст.168 ГК РФ. В данном случае имущество было продано собственником - ООО «Газмонтажавтоматика». Однако, данный вывод  не привел   к принятию  неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате  государственной пошлины  надлежит распределить  согласно ст.110 АПК РФ. При  подаче апелляционной жалобы  Буряк  В.Г. оплатил  государственную пошлину в размере 1000 рублей по  квитанции от 09.01.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 года  по делу № А32-10443/2007-32/196 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х.Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

М.Н. Малыхина