Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А32-1918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 по делу № А32-15462/2008-32/271 удовлетворены исковые требования банка к ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 10007 от 23.09.2005г., № 10036 от 17.11.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договоров поручительства № 10036-п-1 от 17.11.2006г., № 10007-п-1 от 23.09.2005г. (п. 2.1.) поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком - ООО «Фаворит», обязательств по кредитным договорам, в том числе и по досрочному возвращению суммы задолженности по требованию кредитора в полном объеме, включая проценты, неустойки и иные расходы кредитора, связанные с возвратом долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет поручителя - ЗАО «Агростроймаш».

Как видно из текста апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с ЗАО «Агростроймаш» задолженности по кредитным договорам № 10007 от 23.09.2005 и № 10036 от 17.11.2006 ни по существу, ни по размеру не оспаривается.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с условиями договора ипотеки № 10007-ип-2 от 31.08.2006 г. стороны определили, что общая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 210 320 873, 20 руб. Таким образом, стороны при заключении договора ипотеки пришли к соглашению о цене заложенного имущества.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Между тем, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не возникло; при заключении договора залога сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись возражения относительно стоимости заложенного имущества, а также ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

Учитывая указанное обстоятельство и исходя из смысла пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по начальной продажной цене, равной залоговой стоимости имущества, определенной договором ипотеки № 10007-ип-2 от 31.08.2006, поскольку ни истец, ни ответчик на момент вынесения решения не возражали против определения начальной продажной цены имущества на основании заключенного сторонами договора ипотеки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отчет об оценке от 12.02.2008 ФГУП «Федеральное БТИ», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 492 917 000 руб., ЗАО «Агростроймаш», тем не менее, указанный отчет суду апелляционной инстанции не представило, несмотря на то, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании. Данный отчет к материалам дела не приобщен, доказательства представления указанного отчета на обозрение суда первой инстанции отсутствуют.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества и требование об определении его рыночной цены не заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу нормы части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ не вправе рассматривать данное требование.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 17.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 3, л.д. 241) о вручении ЗАО «Агростроймаш» 10.03.2009 копии определения суда от 18.02.2009 об отложении судебного разбирательства на 17.03.2009 на 12 час. 00 мин., что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства тому, что соответствующее заказное почтовое отправление не было вручено ЗАО «Агростроймаш» либо вручено другому лицу.

Кроме того, доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства является расписка представителя ЗАО «Агростроймаш» Оленского В.Б. в протоколе судебного заседания 18.02.2009.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО «Агростроймаш».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу № А32-1918/2008-32/41 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 М.Г. Величко

И.В. Пономарева