Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 n 15АП-6687/2009 по делу n А53-26843/2008 По делу о взыскании задолженности, право требования которой возникло по договору уступки требования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. N 15АП-6687/2009
Дело N А53-26843/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Юг-Сервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 39371)
от ОАО "РЖД" в лице филиала "СКЖД": Каргальцев Андрей Викторович, паспорт, по доверенности N НЮ-10/714 от 15.12.2008 г.
от Акционерного общества "Здравница Кубани": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 39375)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 июня 2009 г. по делу N А53-26843/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис"
к ответчику открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "СКЖД"
при участии третьего лица Акционерного общества "Здравница Кубани"
о взыскании задолженности в сумме 13676 руб. 23 коп.
принятое судьей Суденко А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - ООО "Юг-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском открытому акционерному обществу "РЖД" филиал "СКЖД" (далее - ОАО "РЖД" филиал "СКЖД", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 676 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009 года ООО "Юг-Сервис" в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что требования истца основаны не на нарушениях ответчиком обязательств по перевозке грузов, а на возвращении денежных средств с лицевого счета. С учетом изложенного истец считает, что переуступленное право требование денежных средств не связано с личностью кредитора
Определением суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество "Здравница Кубани".
После отложения в составе судебной коллегии произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ехлакову С.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 г. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" филиал "СКЖД" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
ООО "Юг-Сервис" и Акционерное общество "Здравница Кубани", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "Юг-Сервис" по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Юг-Сервис".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес АО "Здравница Кубани" был представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.08 г., согласно которому за ОАО "РЖД" филиал "СКЖД" перед АО "Здравница Кубани" числится задолженность в сумме 13 676 руб. 23 коп. по лицевому счету в Тех. ПД.
05 сентября 2008 года между АО "Здравница Кубани" (кредитор) и ООО "Юг-Сервис" (новый кредитор) был заключен договор уступки требования, согласно которому кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора, вытекающие из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2008 г. за период с января 2008 года по июнь 2008 года (п. 1 Договора).
В соответствии с п. 4 Договора кредитор обязуется уведомить ОАО "РЖД" филиал "СКЖД" (должник) об уступке требования новому кредитору.
Письмом N 159 от 12.09.2008 г. АО "Здравница Кубани" направило в адрес ОАО "РЖД" филиал "СКЖД" уведомление о том, что передало ООО "Юг-Сервис" право требования суммы задолженности в размере 13 676, 23 руб.
Письмом N 179 от 10.10.2008 г. ООО "Юг-Сервис" направило в адрес ОАО "РЖД" филиал "СКЖД" требование о перечислении в срок до 20.10.2008 г. денежных средств в размере 13 676, 23 руб., находящихся в Тех. ПД ОАО "РЖД" филиал "СКЖД" на лицевом счете ОА "Здравница Кубани".
Письмом N НФГ 97/2358 от 31.10.08 г. ответчик отказался исполнять обязательства новому кредитору.
12.11.08 г. между АО "Здравница Кубани" и ООО "Юг-Сервис" был заключен договор поручения на совершение действий по взысканию с ответчика задолженности в сумме 13 676 руб. 23 коп.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценивая правовую природу отношений, апелляционный суд исходит из следующего. Отношения в рамках которых существует спорная задолженность, опосредуют централизованные расчеты через технологический центр по обработке перевозочных документов, которые (отношения) возникают в силу договора, заключаемого между железной дорогой и пользователем услугами ж/д транспорта для индивидуализации последнего в системе платежей, ведущихся через ТехПД. Для учета осуществленной работы, контроля по оплате данных услуг и расходам поступающих денежных средств, дорога присваивает клиенту код плательщика, включая его в систему централизованных расчетов через ТехПД. Для присвоения кода плательщика клиент предоставляет в ТехПД заявление, в котором выражает согласие на проведение оплаты за ж/д услуги через ТехПД, с указанием в нем почтовых и банковских реквизитов и своего полного наименования. Данное заявление должно быть подписано первым руководителем, главным бухгалтером и заверено печатью предприятия. К заявлению также прилагаются учредительные, банковские документы, а также документы налогового органа, свидетельствующие о постановке на налоговый учет и на учет в органы статистики. Данные из представленных учредительных и иных документов, позволяющих индивидуализировать клиента, вносятся железной дорогой в автоматизированные системы и позволяют правомерно расходовать денежные средства клиента. Присвоенный код клиент указывает при заполнении перевозочных документов.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.05 г. при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Из этого следует, что опосредуемый договором о централизованных расчетах через технологический центр по обработке перевозочных документов правовой режим учитываемых на лицевом счете средств основан на правовом придании последним целевого характера. Средства, учитываемые на лицевом счете Тех. ПД, не являются денежными средствами, а представляют собой стоимостное выражение связанных с осуществлением перевозки грузов услуг, которые перевозчик оказывает клиенту.
Прекращение указанного правового режима средств, учитываемых на лицевом счете Тех. ПД возможно при прекращении договора по использованию соответствующего лицевого счета в ТехПД по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Правильность вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку денежные средства должны использоваться в качестве платежей только в целях предусмотренных договором, вытекает из существа отношений о централизованных расчетах через технологический центр по обработке перевозочных документов. Средства, находящиеся на лицевом счете ОА "Здравница Кубани" могут быть использованы ОАО "РЖД" филиал "СКЖД" только в связи с осуществлением перевозок по распоряжению ОА "Здравница Кубани".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора по использованию соответствующего лицевого счета в ТехПД, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что средства, находящиеся на лицевом счете ОА "Здравница Кубани", на момент рассмотрения спора находятся в режиме использования для целей оплаты услуг, связанных с перевозкой.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.05 г., поскольку услуги по перевозке грузов оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, то законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков к перевозчику грузов ж/д транспортом. Так, в ст. 120 УЖТ РФ перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в ст. 120 УЖТ РФ, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет. Из изложенного следует, что если лицо, указанное в ст. 120 УЖТ РФ, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии или иска, связанного с осуществлением перевозки груза 3-му лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009 г. по делу N А53-26843/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Юг-Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Юг-Сервис" в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2009 г. по делу N А53-26843/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 n 15АП-6661/2009 по делу n А53-9046/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также