Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А32-12107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12107/2009

28 июля 2009 г.                                                                                     15АП-5567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от предприятия: старшего юрисконсульта Грановой Т.В. (доверенность от 20.07.09г. № 02/1558, сроком до 31.12.09г.);

от управления: представитель не явился (уведомление от 06.07.09г. № 41454);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2009г. по делу № А32-12107/2009

по заявлению ГУП КК "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 06-045-10 ЭВ-1 от 28.04.09г.,

принятое в составе судьи Мицкевичем С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – управление) об отмене постановления № 06-045-10 ЭВ-1 от 28.04.09г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением суда от 15.06.09г. предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием допущены нарушения экологических и санитарных требований в области обращения с отходами производства и потребления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что наличие отходов производства в момент проверки не указывает на то, что отходы хранились длительное время. На фототаблицах чётко видна и обваловка и твёрдое покрытие площадки и мизерное количество отходов, которые не представляют угрозу для загрязнения окружающей природной среды, т.к. относятся к 5 классу опасности. В соответствии с имеющейся в материалах дела копией лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ОТ-30-001899 (23) от 23.06.08г. на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, предприятию для размещения указанных отходов определена территория ОСК, где и проводилась проверка, для размещения и временного хранения опасных отходов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представитель предприятия не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что имеющаяся на фото тара (два ржавых металлических деформированных бидона, л.д. 50, 51) является тарой из-под лакокрасочных материалов, которая накануне была использована. На территории предприятия имеется утоптанная площадка для сжигания отходов, которая отображена на снимках, сделанных прокуратурой (л.д. 49-52) – эта площадка и является площадкой с твёрдым покрытием, которая указана в Лимитах на размещение отходов (л.д. 46). Также представитель общества пояснил, что уборка на территории предприятия производится ежедневно, имеющиеся на территории отходы, которые зафиксированы на фотографиях, были образованы с утра дня проверки. Вечером они были убраны. На вопрос суда о том, по каким причинам обозначенная на снимках тара из-под лакокрасочных материалов в виде двух ржавых металлических деформированных бидонов (л.д. 50, 51) не находится в металлическом контейнере, как это указано в лимитах на размещение отходов (л.д. 46), представитель общества ответила, что они находились на открытой территории, так как были утром использованы и будут убраны вечером. Образующиеся в течения дня отходы находятся на территории предприятия в течение дня, в том числе и на утоптанной площадке, зафиксированной на фотографиях. На вопрос суда о том, для чего на открытом грунте размещено два кирпича, между которыми находится зола и которые имеют следы огня, представитель предприятия ответила, что там мусор предприятием не сжигается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя предприятии, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в части водоснабжения питьевой водой органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими очистные сооружения во исполнение задания прокуратуры Краснодарского края в предприятии.

Проверкой установлено, что на территории предприятия имеется площадка для сжигания отходов древесины, материалов, выполненных из пластика. На территории основной площадки и близлежащей территории обнаружены отходы от разборки зданий и строительные отходы.

В ходе проверки выявлены нарушения в части обращения с отходами производства и потребления, а именно: не обеспечиваются безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»), что является нарушением ст.ст. 34, 39 ,51 ФЗ от 10.01.02г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11, 12 ФЗ от 24.06.98г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В нарушение требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7..1322-03 твёрдые бытовые отходы временно размещаются в хаотичном порядке на территории предприятия, металлолом хранится насыпом на открытом грунте, имеют место случаи утилизации отходов путём их сжигания.

31.03.09г. прокурор г. Армавира принял постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

06.04.09г. прокуратурой г. Армавира материалы дела об административном правонарушении в отношении предприятия направлены в управление для рассмотрения по существу.

28.04.09г. специалист-эксперт отдела экологического контроля управления Жирухин Ю.А. рассмотрев в присутствии законного представителя предприятия материалы дела об административно правонарушении, возбужденного прокуратурой вынес постановление и привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Как верно установлено судом первой инстанции, управлением не доказано, что предприятие осуществляло сжигание древесины.

Согласно справки отдела государственного пожарного надзора г. Армавира от 10.06.09 г. № 23/9.10-612 на территории предприятия 06.03.09 г. произошло возгорание дерева в результате попадания грозового разряда. Таким образом, обнаруженные управлением сгоревшие остатки древесины являются результатом возгорания дерева.

Относительно сжигания пластика судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Действие по сжиганию отходов не является длящимся правонарушением и имеет время его совершения, от которого зависит срок давности привлечения к административной ответственности.

В оспариваемом предприятием постановлении отсутствует указание на то, когда произведено сжигание отходов, что делает невозможным установить срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, нарушением вышеуказанной нормы (ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды») является хранение обществом отходов производства и потребления с нарушением требования, предъявленных к местам временного хранения отходов.

В частности, в оспариваемом постановлении указано, что на территории предприятия обнаружены отходы производства.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.7 СанПина 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается, в том числе на открытых, специально оборудованных для этого площадках. При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Приведённые выше требования распространяются на предприятие.

Из представленных фототаблиц следует, что отходы хранятся на территории предприятия без соблюдения вышеперечисленных требований на открытом грунте. В частности, на территории предприятия имеются отходы от разборки зданий, пустая тара из-под лакокрасочных материалов, внешний вид которой (ржавчина, деформация) не свидетельствует о том, что они были использованы за несколько часов до их съёмки – что утром в них находилась лакокрасочная продукция, после изъятия которой тара погнулась и поржавела.

В материалах дела имеется таблица лимитов на размещение отходов № 08/151 от 06.06.08г. В указанной таблице имеется графа с наименованием объектов, в которых должны размещаться отходы. Так, в соответствии с п. 17 таблицы тара из-под лакокрасочных материалов должна размещаться в металлическом контейнере, в п. 26 указано, что строительный мусор от разборки зданий должен быть размещён на площадке с твёрдым покрытием (л.д. 46).

Однако, доказательств наличия площадки с твёрдым покрытием, на которой должны размещаться отходы на стадии их накапливания, предприятие суду не представило. Та часть территории предприятия, запечатлённая на фотографиях и на которой находится различный   мусор, не может быть определена в качестве необходимой площадки с твёрдым покрытием, поскольку поверхность такой площадки должна иметь в числе прочего искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), а не быть просто утоптанной землёй, как это видно на фотографиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предприятие вышеуказанными действиями не обеспечило безопасные для окружающей среды условия сбора, временного накопления и складирования отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у предприятия имелась возможность для своевременного устранения отмеченных нарушений. Все действия, которые необходимо совершить для предотвращения нарушения, предприятию были известны. Однако, предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства. Кроме того, представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что уборка на территории предприятия проводится ежедневно.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного