Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А53-3386/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что милиция обязана осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего до принятия приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

В соответствии с пунктом 76 Правил при совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил, в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии и иных случаев, соответствующих законодательству Российской Федерации, в графах "Особые отметки" паспорта транспортного средства (кроме случаев зарегистрированных изменений), свидетельства о регистрации транспортного средства, реестра регистрации транспортных средств, карточки учета транспортного средства делаются записи "Номер VIN (кузова, двигателя, шасси, рамы) изменен" (с указанием конкретного основания изменения маркировки транспортного средства).

Из приведенных норм следует, что основанием приостановления регистрационных действий является обнаружение признаков изменения; уничтожения; подделки, маркировки узлов и агрегатов, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Основанием отказа в регистрационных действиях является скрытие; уничтожение; подделка номеров узлов и агрегатов; изменение номеров узлов и агрегатов не является безусловным основанием отказа в регистрационных действиях: при наличии постановления о прекращении уголовного дела, а также на основании справок, заключений экспертов, содержащих указания на естественные причины указанных изменений, регистрационные действия производятся.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность, допустимость, относимость, каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности и взаимную связь в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами в дело представлены:

- справка эксперта № 32/4176 от 28 июня 2006 года;

- заключение экспертно-криминалистического центра № 32/1976 от 14 июля 2006 года;

- письмо завода-изготовителя от 23 ноября 2006 года № 81/160-767 «О маркировке»;

-письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 11 декабря 2006 года № 10.5/8409;

-письмо завода–изготовителя «О способе маркировки а/м КАМАЗ» от 17 января 2007 года № 17-26-130;

-письмо завода-изготовителя «О маркировке» от 31 октября 2006 года № 81/160-724 и приложенные к нему информационные письма № 17-2-26-13276 от 22 декабря 2004 года и информационное письмо № 17-244-2006 от 10 апреля 2006 года;

-письмо завода-изготовителя «Об идентификации автомобилей КАМАЗ после капитального ремонта и модернизации в эксплуатации» от 22 декабря 2004 года № 17-2-26-13276.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое обществу «Югавтоснаб» изменение номеров узлов и агрегатов, не имеющее естественных причин, заинтересованным лицом не доказано:

- на маркировочной табличке с номером двигателя отсутствуют следы уничтожения первичной маркировки, на поверхности таблички также отсутствуют следы механического воздействия, при этом табличка является заводской и закреплена элементами крепления заводского типа.

Так, согласно пункту 3.2 «Исследование маркировки двигателя» справки эксперта № 32/4176 от 28 июля 2006 года, при исследовании геометрических параметров самой таблички не обнаружены следы внешнего механического воздействия, направленного на уничтожение первичной маркировки (т. 2 л.д.45). Внешний вид элементов крепления таблички соответствует заводским (специальные гвозди), однако табличка установлена незаводским способом (посадка специальных гвоздей не плотная, шляпки прилегают неплотно к табличке и т.п.).

В заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра № 32/1976 от 14 июля 2006 года в исследовательской части установлено, что заводская табличка маркировки двигателя установлена с помощью специальных гвоздей незаводским способом (неплотная посадка специальных гвоздей, на поверхности головок элементов крепежа имеются следы механического воздействия, нанесенные слесарным инструментом, в виде деформации металла, которое свидетельствует о незаводской установке таблички).

Указание эксперта на неплотное прилегание таблички к месту крепежа, следы механического воздействия на элементы крепежа слесарным инструментом, как незаводской способ крепления таблички, не является безусловным основанием полагать имевшей место замену таблички, так как, несмотря на данные обстоятельства, эксперт ни в том, ни в другом документе к указанным выводам не приходит.

Более того, ни в ходе экспертных исследований, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтено, что автотранспортное средство «КАМАЗ-5511», принадлежащее закрытому акционерному обществу "ЮгАвтоСнаб" приобретено после капитального ремонта, которому подвергался и двигатель транспортного средства. Об этом свидетельствует справка ГИБДД Чувашии (т.2 л.д. 9), также договор купли-продажи № 104 от 30 мая 2006 года.

Из пункта 6.4.2 «Капитально отремонтированный двигатель КАМАЗ» информационного письма Главного конструктора ОАО «КАМАЗ» № 17-2-26-13276 от 22 декабря 2004 года следует, что: маркировка выполняется клеймением шрифтом 8-Пр ГОСТ 26.008-85 ударным способом на необработанной поверхности блока цилиндров с левой стороны двигателя между стяжными болтами крышек подшипников первой и второй коренных опор коленчатого вала и содержит 11 знаков. Как указано в пункте 6.4.3. данного письма в отношении таблички отремонтированного двигателя: старая табличка двигателя заменяется информационной табличкой ремонтного предприятия, выполнившего капитальный ремонт двигателя. Маркировка индекса модели и значение мощности двигателя наносится ударным способом, остальная информация – фотохимическим способом: Табличка крепится нарезными гвоздиками на специально обработанной площадки на передней верхней части блока цилиндров с правой стороны двигателя.

Следовательно, неплотность прилегания таблички вызвана иным соответствующим законодательству случаем, на который указывает пункт 76 Правил (наряду с естественным износом, коррозией), как основание производства регистрационных действий.

-отсутствуют доказательства несоответствия нанесенной маркировки шасси требованиям государственных и отраслевых стандартов, с также их противоречию международному стандарту и технической документации предприятия, а значит нанесение маркировки методом ручной набивки не может является признаком, свидетельствующим о ее нанесении незаводским способом.

Так, в пункте 4.3 справке эксперта № 32/4176 от 28 июня 2006 года указано, что при визуальном исследовании маркируемой детали не обнаружено следов установления фрагментов панели со знаками вторичной маркировки (установленной способом сварки, пайки, склеивания). В результате исследования установлено, что знаки маркировки шасси, нанесенные на раму представленного автомобиля, нанесены с нарушением технологии маркирования завода изготовителя ударным способом методом ручной набивки. Какой-либо другой номер ранее не раму не наносился (пункт 4.5).

При этом заключением эксперта № 32/1976 от 14 июля 2006 года установлено, что расположение и структура имеющегося номера шасси соответствует международному стандарту и технической документации предприятия-изготовителя. Кроме того, не  выявлено следов изменений начертаний собственно знаков, имеющейся маркировки. Проведенный при помощи осветительного оборудования «Energizer» осмотр начертания знаков идентификационной маркировки шасси на поверхности маркируемой панели не выявил наличие изменения («перебивки») собственно самих знаков маркировки.

Эксперт приходит к выводу о нарушении технологии нанесения маркировки заводом-изготовителем.

Между тем, представленные в материалы дала доказательства, а именно: письма открытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания КАМАЗ» «Департамента развития» от 23 ноября 2006 года № 81/160-767, письма открытого акционерного общества «КАМАЗ» «Научно-технический» от 17 января 2007 года № 17-26-130, письма открытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания КАМАЗ» «Департамент развития» от 31 октября 2006 года № 08/160-724 и прилагаемого к нему информационного письма Главного конструктора ОАО «КАМАЗ» № 17-2-26-13276 от 22 декабря 2004 года, письма открытого акционерного общества «КАМАЗ» «Научно-технический центр» от 22 декабря 2004 года № 17-2-26-13276 свидетельствуют о том, что автомобильным заводом ОАО «КАМАЗ» когда, период времени с 1985 года по 2006 года включительно, применялся ручной (ударный) метод нанесения маркировки на вертикальной стенке правового лонжерона в задней части рамы (маркировка номера шасси).

Изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что, выявленные экспертами обстоятельства не являются препятствием, указанным пунктом 17 Правил, совершения  регистрационных действий, а наоборот, позволяют произвести регистрационные действия, поскольку

а) не доказывают изменений маркировки двигателя (неплотное прилегание таблички с номером двигателя безусловным доказательством  изменения маркировки не является) и объясняется проведенным капитальным ремонтом

б) не доказывают изменения номера шасси, поскольку метод ручной набивки является методом завода-изготовителя.

Следовательно, оснований для отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый отказ содержит лишь ссылку на запрещающие нормы (том 1 л.д.26) без указания на конкретные обстоятельства, препятствующие отказу. В бланке заявления «Сведения о транспортном средстве», заполняемом лицом, обращающимся за регистрацией, имеется дописка «табличка с номером двигателя укреплена незаводским способом», однако принадлежность указанной записи представителю МРЭО ГИБДД при УВД г.Ростова-на-Дону, отказавшему в регистрационных действиях, не усматривается.

Немотивированность отказа является самостоятельным основанием признания оспариваемых действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заинтересованного лица о том, что отказ в совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства вызван также несоответствием технических характеристик автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, а также в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемого действия (бездействия) возлагается на государственный орган принявший оспариваемый акт, совершившего оспариваемое действие (бездействие).

В данном случае заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии технического состояния указанного транспортного средства требованиям, предъявляемым