Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 n 15АП-9593/2009 по делу n А32-17759/2009 По делу о признании права собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 15АП-9593/2009
Дело N А32-17759/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Уваров С.А., доверенность от 08.05.2009 г. N в реестре 3Д-346 и в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криворучко Владимира Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 августа 2009 г. по делу N А32-17759/2009 (судья Шевченко А.Е.)
по иску Криворучко Владимира Анатольевича
к ответчику Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю
о признании права собственности
установил:
Предприниматель Криворучко Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю о признании права собственности на помещение "Закусочной", состоящее из комнат N N 7, 8, 1 - 13, 15 - 20, литер В общей площадью 82,4 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ударников, 8.
Решением суда от 12 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Криворучко Владимир Анатольевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе предприниматель ссылается на конституционное право на доступ к судебной защите, просит судебный акт отменить и принять новое решение. В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить судебный акт в силе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения предпринимателя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предприниматель Криворучко В.А. утверждает, что является собственником 1/2 встроенного магазина площадью 89,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Ударников, 8, представил регистрационное удостоверение МУ БТИ от 30.09.1999 г. - л.д. 77.
24 декабря 2008 года истец получил разрешение на реконструкцию 1/2 встроенного магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ударников, 8, под объект "Закусочная" общей площадью 82,4 кв. м
28 января 2009 года истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию закусочной (помещения N N 7, 8, 11 - 13, 15 - 20 литер В общей площадью 82,4 кв. м), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ударников, 8. - л.д. 78
С целью государственной регистрации права собственности на спорные помещения истец обратился в УФРС по Краснодарскому краю. 04 апреля 2009 года государственная регистрация была приостановлена, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 34, 35).
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции государственная регистрация права собственности истца на спорные помещения произведена не была, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 23.05.2009; отказ в государственной регистрации истцу не направлялся.
Реконструкция объекта недвижимости может повлечь различные правовые последствия, в зависимости от того, затрагивают ли изменения объекта конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (его частей).
В случае, если реконструкция не повлекла утрату объектом тождества, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, не привела к тому, что на объект распространился режим самовольных построек, применению подлежит п. 4 ст. 18 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Анализ судебно-арбитражной практики приводит к выводу, что под реконструкцией, проведение которой не влечет за собой прекращения права собственности, единообразно понимается такое изменение объекта недвижимого имущества, когда площадь и адрес помещения не меняются, существенного изменения объекта (его внешних границ) не происходит (например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2005 N А33-20264/04-С2-Ф02-2254/05-С2, ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 N А55-16183/2006, ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 N А56-55073/2007, ФАС Центрального округа от 26.11.2007 N А48-1155/07-5).
Пунктом 4 ст. 18 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен упрощенный порядок внесения изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав в связи с изменением (уточнением) сведений об объекте недвижимого имущества.
Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового учета в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" документа о проведенном государственном кадастровом учете такого объекта недвижимого имущества. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества или прилагаемой кадастровой выписки о таком объекте недвижимого имущества, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в Единый государственный реестр прав вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или его юридического адреса, уточнение площади объекта, изменения при незначительной реконструкции объекта и т.п.
В случае, если изменения объекта капитального строительства и (или) его части затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (его частей) для реконструкции в силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо получение разрешения на строительство.
Копия разрешения на строительство истцом представлена.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Если истец считает, что он в установленном порядке совершил реконструкцию объекта, то он должен обратиться в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости.
При этом истец должен представить регистрирующему органу в том числе документы, легитимирующие его как собственника до реконструкции.
При отказе в регистрации истец вправе обжаловать отказ в судебном порядке.
Истцом не представлены документы, подтверждающие получение и обжалование отказа в государственной регистрации права собственности на спорные помещения. Таким образом, верен вывод суда, согласно которому истец в полной мере не исчерпал административно-публичный порядок государственной регистрации права. Кроме того, отказ в государственной регистрации права не препятствует повторному обращению с заявлением о государственной регистрации права. При этом следует учесть, что как видно из материалов дела, истцу, при определении фигуры надлежащего ответчика необходимо также учесть предписания градостроительного законодательства.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в административном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не является собственником (титульным владельцем) спорного имущества, не оспаривает право истца на нежилые помещения, не является органом, осуществляющим государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, а также органом, осуществляющим в границах муниципального образования контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.
Истец не доказал нарушение его прав со стороны Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю. Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2009 г. по делу N А32-17759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 n 15АП-9571/2009 по делу n А32-16516/2009 По делу о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и применении последствий недействительности государственной регистрации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также